12 C 121/2020-52 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] v 11:10 hodin žalovaný řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] v obci [obec] a při couvání v prostoru parkoviště v ulici [ulice] nezvládl řízení a levou zadní částí svého vozidla narazil do pravé přední části za ním zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný se odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. Odmítl i [anonymizováno] vyšetření spojení s odběrem krve nebo moči. Na místě byl žalovanému zadržen řidičský průkaz a zakázána další jízda motorovými vozidly. Odpovědnost z provozu pojištěného vozidla byla v době vzniku pojistné události pojištěna u žalobce, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a vlastníkem vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného], RČ [číslo]. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí žalobce vyplatil poškozené [jméno] [příjmení] na základě provedené kalkulace dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný odmítl podrobit se zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, má žalobce ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. f) zák. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnil. Žalovaný byl na uvedené skutečnosti upozorněn předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. Žalovaný nesplnil ani část uvedené povinnosti. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] [anonymizována tři slova] [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 6. 8. 2020 čj. 12 C 121/2020-23 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili, žalovaný se potom k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že dne [datum] v době okolo 11:10 hodin couval řidič [celé jméno žalovaného] s osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] v obci [obec] na ulici [ulice] po místní komunikaci v prostoru parkoviště pro motorová vozidla u fotbalového stadionu, kdy při couvání ve směru od fotbalového stadionu směrem k sil. I. třídy [číslo] nezvládl řízení a levou zadní částí svého vozidla narazil do pravé přední části do za ním zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Ke zranění osob nedošlo. Řidič [celé jméno žalovaného] se na místě po řádném poučení na výzvu policisty odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. Následně po řádném poučení odmítl i lékařské vyšetření spojené s odběrem krve nebo moči. [ulice] závada vozidla jako příčina dopravní nehody nebyla na místě provedeným ohledáním zjištěna a ani řidičem [celé jméno žalovaného] uplatněna. Na místě byl řidiči [celé jméno žalovaného] zadržen [číslo řidič. oprávnění] a zakázána další jízda motorovými vozidly. Relace dále obsahuje stručné konstatování poškození vozidla řidiče [celé jméno žalovaného] a motorového vozidla poškozené [jméno] [příjmení] [značka automobilu] FY, [registrační značka]. Jako vlastník motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] je zde uveden [jméno] [celé jméno žalovaného], RČ [číslo], jako pojistitel právě uvedeného vozidla je zde uveden žalobce, číslo smlouvy [číslo], číslo dokladu pojištění neuvedeno. 7. Z černobílých fotografií vytištěných dne [datum] soud zjistil, že zachycují obě poškozená motorová vozidla [registrační značka] a re. zn. [anonymizováno]. 8. Z [anonymizováno] opravy případu [číslo] majitele [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že náklady na opravu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bez DPH činily10 [částka], po korekci lakování a náhradních dílů potom činila bez DPH částku [částka]. Kalkulace obsahuje popis provedené práce vč. mzdy, číselné označení náhradních dílů, lakování pravého předního nárazníku. Celková částka včetně DPH po korekci lakování náhradních dílů činila částku [částka]. Dále je zde uvedeno, že tato kalkulace byla provedena bez optimalizace dílů. 9. Z výpisu z účtu žalove vedeného spol. [příjmení] [příjmení] a jeho přílohy soud zjistil, že z účtu žalobce banka provedla dne [datum] platbu částky [částka] protistraně Česká pošta na její účet [číslo] [bankovní účet]. Z přílohy k tomuto účtu potom vyplývá, že v uvedené částce je zahrnuta mimo jiné, a to pod pol. [číslo] i platba částky [částka] [jméno] [příjmení], [obec a číslo]. 10. Z dopisu žalobce poškozené [jméno] [příjmení], [obec a číslo], soud zjistil, že poškozené žalobce dne [datum] sděloval, že uzavřel její pojistnou událost [číslo], s datem vzniku události – [datum], pojistná smlouva [číslo] [registrační značka] 7U77248, když žalobce s odkazem na ustanovení občanského zákoníku a zák. č. 168/99 Sb. vyčíslil škodu ve výši [částka] a současně tuto částku zaslal na adresu poškozené. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobce advokát Mgr. [příjmení] po právním rozboru události dopravní nehody ze dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] na zde uvedený účet, kterou žalobce vyplatil z pojistné smlouvy [číslo] poškozené jako pojistné plnění s tím, že na žalobce přešlo právo na zaplacení této částky vůči žalovanému. 12. Ze sdělení [stát. instituce], odboru [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] adresovaného žalobci, soud zjistil, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], byl uznán vinným ze spáchání přestupku v provozu na pozemních komunikacích dle § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, kdy při couvání ve směru od fotbalového stadionu směrem k sil. I. třídy [číslo] narazil levou zadní částí svého vozidla do pravé přední části za ním zaparkovaného osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Následně se po řádném poučení na výzvu policisty odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem. Poté se po řádném poučení odmítl podrobit i [anonymizováno] vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Tímto porušil ust. § 4 písm. a) a § 5 odst. 1 písm. f) zák. č 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Sdělení bylo podáno k pojistné události [číslo] (policejní relace čj. KRPJ [číslo] [číslo]). 13. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u [anonymizováno], jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. 14. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. f) cit. zákona pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 15. V dané věci se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení toho, co za žalovaného jako řidiče motorového vozidla, pojištěného dle zák. č. 168/99 Sb. u žalobce, platil vzhledem k tomu, že žalovaný měl porušit svoji základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, když způsobil dopravní nehodu a následně, ač řádně poučen, se odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu a posléze i lékařskému vyšetření odběrem biologického materiálu za týmž účelem. 16. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, a došel k závěru, že žalobě lze vyhovět. 17. Z provedeného dokazování má soud ze shora uvedených listinných důkazů za prokázané, že dne [datum] okolo 11.10 hodin žalovaný způsobil dopravní nehodu, když levou zadní částí vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které řídil, narazil v prostotu parkoviště pro motorová vozidla na ulici [ulice]