12 C 129/2021-43 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 23,72% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného úvěr splácet a na základě odborného posouzení žalobce dospěl k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Na základě výše uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatků) uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena [datum]. Žalobci tak vzniklo právo požadovat také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí splatnosti poslední sjednané splátky stanovené na den [datum]. Žalobce má rovněž právo na základě smluvního ujednání obsaženého v článku 1.2. na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužné částky poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka] a její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s nimi spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem z [datum]. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 6. 5. 2021 čj. 12 C 129/2021-34 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením a následným vhozením do schránky. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 5. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] (stránka 171), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze [datum], smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum], karty zákazníka ze dne [datum], oznámením společnosti [právnická osoba], o postoupení pohledávky ze dne [datum] a jejím podacím lístkem z [datum], úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen„ žalobce“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému úvěr ve formě půjčky v částce [částka] a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce [částka], v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí [částka]. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], když první splátku se zavázal zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Termín poslední splátky připadl na den [datum]. Z uvedené smlouvy o půjčce vyplývá, že poplatek [částka] je tvořen úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní režim splátek [částka]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy platbu dne [datum]. Žalobci vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce, a to článku 1.2. pak má soud za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši [částka], je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 23,72 % s tím, že v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy nebude jistina úročena. Z článku 8. smluvních podmínek smlouvy o půjčce také vyplývá dohoda smluvních stran, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky a zaplacení úroku z prodlení. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku [částka] na jistině zápůjčky a částku [částka] na poplatku. Protože žalovaný dosud žalovanou částku nezaplatil, soud podané žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny a zůstatku poplatku ve výši [částka] celkem s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to s odkazem na ust. § 2390 a násl. o. z. (ve vztahu k nároku na vrácení půjčky) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k veškerým požadovaným úrokům z prodlení). 6. Pokud se týče žalobcem požadovaných úroků z půjčky ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (žalobce část požadovaného úroku za období od [datum] do [datum] kapitalizoval v částce [částka]), potom ve vztahu k těmto nárokům soud žalobu žalobce zamítl. Jak vyplývá ze smluvních ujednání, které tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy o půjčce, jejich článku 1.2, výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a v případě prodloužení trvání smlouvy bylo sjednáno, že nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Takto sjednané úroky dle shora uvedené smlouvy o půjčce činily částku [částka]. Z uvedené smlouvy také vyplývá, že tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, tedy jak uvedl žalobce ve své žalobě do [datum] (na tento den totiž připadla poslední splátka, kterou měl žalovaný žalobci uhradit na splnění svých závazků ze shora uvedené smlouvy o půjčce). Žalobce ničím neprokázal své tvrzení o vzniku svého nároku na zaplacení úroku 23,72 % ročně za další období, tj. od [datum] do zaplacení. Takové ujednání smluvních stran žádný z článků Smluvních podmínek smlouvy o půjčce neobsahuje. Naopak již z článku 1. těchto smluvních podmínek je konstatováno, že předmětem této smlouvy je poskytnutí půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou a tato pevně stanovená výpůjční úroková sazba činila dle ujednání stran částku [částka], když vycházela z roční úrokové sazby 23,72 % ročně. Protože tedy podle názoru sou