12 C 137/2021-48 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] podanou k [název soudu] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně smlouvy. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované, a to na základě informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, o jejichž pravdivosti neměl právní předchůdce žalobce důvod pochybovat. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce tak nejpozději dne [datum] vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Žalovaná na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatila. Žalobci tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Žalobce tak má právo na základě smluvního ujednání obsaženého v článku 4. právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20,5 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem z [datum]. Výše pohledávky žalobce za žalovanou tak činí [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužné částky poplatku ve výši [částka] a její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] [název soudu] vyslovil svoji místní nepříslušnost a spis postoupil z projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Na jednání soudu žalovaná uvedla, že s právním předchůdcem žalobce smlouvu uzavřela dobrovolně, peníze potřebovala na kauci, když její prarodiče měnili bydliště. Prarodiče žalovanou ujistili, že dluh budou splácet, avšak tak neučinili, což žalovaná zjistila, když jí byla doručena žaloba. Žalovaná požádala o možnost žalovanou částku splatit v měsíčních splátkách po [částka], pokud by došlo ke splácení až od [anonymizováno] [rok], mohla by splácet i [částka], neboť v té době by měla mít zajištěnou brigádu. Žalovaná je samoživitelka na mateřské dovolené. 6. Žalobce s možností úhrady žalované částky ve splátkách souhlasil, pokud se bude jednat o splátky ve výši [částka] měsíčně, a to pod ztrátou výhrady splátek. 7. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] ([anonymizována dvě slova]), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] a jejím podacím lístkem z [datum], tabulky umoření, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, a to nejen se shora uvedené smlouvy o zápůjčce, nýbrž i z nesporných tvrzení žalobce a žalované, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne [datum] ve [obec] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalované zápůjčku v částce [částka] a že žalovaná se zavázala žalobci v souvislosti s touto půjčkou zaplatit poplatek v částce [částka], v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaná zavázala, resp. byla povinna zaplatit žalobci, činí [částka]. Žalovaná se zavázala právě uvedenou částku zaplatit žalobci v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka], když první splátku se zavázala zaplatit [anonymizováno] kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalované poskytnuta v hotovosti, což žalovaná podpisem uvedené smlouvy potvrdila. Z uvedené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že poplatek [částka] je tvořen úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem hotovostní režim splátek [částka]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že žalovaná na uvedenou povinnost uhradila naposledy splátku dne [datum]. Žalobci vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Z článku [anonymizováno] smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce pak má soud za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši [částka], je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 20,5 %. Z článku 12 těchto smluvních podmínek také vyplývá dohoda smluvních stran, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, potom má soud za prokázané, že žalovaná žalobci dosud nezaplatila částku [částka] na jistině půjčky a částku [částka] na poplatku. Protože žalovaná proti podané žalobě a žalobou uplatněné výši nároku nevznesla žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporovala, lze z tohoto chování žalované dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je vědoma. A protože žalovaná žalobci doposud žalovanou částku nezaplatila, soud podané žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny a zůstatku poplatku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše s odkazem na ust. § 2390 a násl. o.z. (ve vztahu k nároku na vrácení zápůjčky) a na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení). 8. Soud povolil žalované s odkazem na ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. splácení dluhu v měsí