12 C 142/2021-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] provedla převoz žalované do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], když žalovaná toho dne slovně napadala rodinné příslušníky. Při převozu za asistence policistů bylo najeto 80 km. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalované byla prokázána přítomnost alkoholu zjištěného dechovou zkouškou ošetřovatelem PZS v hodnotě [anonymizována dvě slova] Náklady žalobkyně na převoz žalované byly vyúčtovány ve výši [částka], když se jedná o náhradu za použití služebního dopravního prostředku. Žalovaná byla vyzvána písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do [datum]. K úhradě ze strany žalované doposud nedošlo. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne 26. 2. 2021 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně soud usnesením ze dne 19. 4. 2021 [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Soud posléze, protože se mu podařilo zjistit místo pobytu žalované, vydal ve věci znovu platební rozkaz, a to dne 20. 5. 2021 pod č.j. [číslo jednací]. Protože si jej však žalovaná opakovaně v úložní době u doručující pošty [část obce] nevyzvedla, soud usnesením ze dne 26. 7. 2021 č.j. [číslo jednací] uvedený platební rozkaz zrušil. 5. Usnesením ze dne 4. 8. 2021 č.j. 12 C 142/2021-26 soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně i žalovaná omluvily. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 7. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané Vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne [datum] soud zjistil, že k převozu žalované [celé jméno žalované] dne [datum] byl použit služební dopravní prostředek [anonymizováno], druh pohonných hmot [anonymizována dvě slova], ujeto bylo [anonymizováno] km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činila dle vyhl. č. 358/2019 Sb. [částka], tj. celkem [částka] a průměrná spotřeba PHM uvedeného vozidla činila 5,9 l [číslo], při ceně [částka], tedy celkem [částka] Náklady při eskortě osob do [anonymizováno] tak celkem činily [částka]. 8. Z Osvědčení o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], je registrováno na vlastníka ČR – [stát. instituce], a to od [datum], kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí 5,9 l benzínu Natural [číslo] km. 9. Z listiny označené Doprava [anonymizováno] do ZS [číslo jednací], soud zjistil, že dne [datum] byl proveden převoz žalované policisty žalobkyně do Protialkoholní záchytné stanice [obec], ze [obec] do [obec] v době od 21:00 hod. do 22:30 hod. služebním vozidlem žalobkyně [značka automobilu], [registrační značka], že s tímto vozidlem bylo najeto [anonymizováno] km, s poznámkou, že ve [údaj o čase] [anonymizováno] uvedeného dne byla žalovaná předána [anonymizováno] [obec]. 10. Ze Záznamu Protialkoholní záchytné stanice [obec] soud zjistil, že z něho vyplývá, že žalovaná byla dne [datum] ve 21:40 hod. přijata na tuto [anonymizováno] na základě příkazu [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [obec], když žalovaná slovně napadala rodinné příslušníky. Z dechové zkoušky potom vyplynulo, že žalovaná měla 2,18 promile alkoholu, odběr krve proveden nebyl. 11. Z výzvy k zaplacení ze dne 9. 7. 2020 [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum] na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalovaná byla [datum] dopravena služebním vozidlem Policie ČR k ošetření do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] a její vyšetření na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky bylo pozitivní. 12. Z dodejky žalobkyně adresované žalované soud zjistil, že žalované byla uvedená písemnost vhozena do schránky, přičemž den, kdy takto doručující pošta učinila, není čitelný. 13. Dle ust. § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v platném znění pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. 14. Dle ust. § 17 odst. 4 cit. zák. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. 15. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 16. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s dopravou žalované do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 17. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět. 18. Soud má za prokázané, že žalovaná dne [datum] byla v důsledku rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [obec] [číslo jednací], dopravena do Protialkoholní záchytné stanice [obec], kde byla také přijata. Ze Záznamu uvedené Protialkoholní stanice vyplynulo, že dechovou zkouškou bylo zjištěno množství alkoholu v krvi žalované ve výši [anonymizováno] promile. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaná nacházela pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky a že tento její stav si vyžadoval přijetí na protialkoholní záchytné stanici. Proto je žalovaná povinna v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v pl. zn., resp. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. nahradit náklady žalobkyni, které vynaložila na dopravu žalované do Protialkoholní záchytné stanice [obec], a to ze [obec] do [obec] a zpět. Proto soud žalované uložil povinnost nahradit ČR, Krajskému ředitelství policie kraje Vysočina (pod které organizačně spadá [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] ve [anonymizováno] nad [jméno]) náklady spojené s její eskortou do [anonymizováno] v [obec] ve výši [částka]. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla Policie ČR, [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 5,9 l [číslo] km, základní sazbou 4,20 Kč/km, ceně PHM [částka] benzínu Natural 95 za celkem ujetých 80 km na trase - [obec] – [obec] a zpět, a to vše dle vyhl. [číslo] Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I). 19. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, a proto jí náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši [částka] (výzva k zaplacení a sepis žaloby). K úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. 20. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobkyně je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozena. Žalovaná potom byla v tomto řízení neúspěšná, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinna zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků [částka]. Protože soud neshledal na straně žalované předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalované povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku [částka]. Současně ta