12 C 156/2021-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] a uvedla, že dle rozsudku Krajského soudu v [obec] – pobočka v Jihlavě, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] měl žalovaný povinnost uhradit jí částku [částka] ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, tj. do [datum]. Vzhledem k tomu, že tuto částku žalovaný uhradil dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka], vyčíslila žalobkyně zákonné úroky z prodlení, které činní [částka]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě úroků z prodlení. Tyto úroky z prodlení však žalovaný žalobkyni neuhradil a na tuto výzvu nereagoval. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č.j. [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, neboť si jej žalovaný opakovaně v úložní době u doručující pošty [obec] nevyzvedl. Usnesením ze dne 4. 8. 2021 č.j. 12 C 156/2021-30 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 23. 9. 2021 č.j. 12 C 156/2021-31 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobkyně ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobkyně i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. Na základě žalobkyní přeložených listinných důkazů, a to rozsudku Krajského soudu v [obec], [pobočka], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 54 Co 131/2018-768, upomínky žalobkyně učiněné prostřednictvím jejího zástupce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho podacího lístku z téhož dne a výpisu z účtu zástupce žalobkyně advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], [datum] a [datum], soud zjistil a má za prokázané, že Krajský soud v [obec], pobočka v Jihlavě, svým rozsudkem ze dne 28. 5. 2019 [anonymizováno] [číslo jednací] rozhodl o odvolání žalobkyně proti rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 2. 2018 č.j. [číslo jednací] ve spojení s doplňujícím rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 3. 2018 č.j. [číslo jednací] ve věci vypořádání společného jmění manželů, účastníků tohoto řízení, tedy žalobkyni a žalovaného. Tímto rozsudkem odvolací soud změnil napadený rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II., III., V., VI., VII., VIII., IX. tak, že mimo jiné žalovanému výrokem I. uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání zaniklého společného jmění manželů částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalovaný právě uvedenou povinnost nesplnil řádně a včas, když žalobkyni uhradil na účet jejího zástupce prostřednictvím soudní exekutorky JUDr. [jméno] [příjmení] povinnou částku ve třech splátkách, a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně potom v návaznosti na uvedené úhrady vyčíslila úroky z prodlení v zákonné výši v částce [částka] s tím, že úhradu těchto úroků z prodlení požadovala po žalovaném zaplatit do 10 dnů od odeslání této upomínky na zde uvedený účet. Uvedená výzva – upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně zástupcem žalobkyně advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] pod podacím č. RR2572029527F. Protože tedy je zcela mimo jakoukoliv pochybnost, že žalovaný povinnost uloženou mu pravomocným a vykonatelným rozsudkem Krajského soudu v [obec], pob. v [obec], ze dne 28. 5. 2019, č.j. [číslo jednací], nesplnil řádně a včas, když žalobkyni neuhradil částku [částka] do [datum] a učinil tak až ve shora uvedených dnech, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nárokované zákonné úroky z prodlení, neboť tato jeho zákonná povinnost vyplývá z ust. § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ze shora uvedených skutečností je zřejmé, že dlužník tedy žalovaný je za prodlení odpovědný, neboť svoji soudem uloženou povinnost vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas a učinil tak opožděně způsobem shora popsaným. Dostal se tedy tak do prodlení a žalobkyně po žalovaném po právu požadovala zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, která je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení žalovaného. Tehdy činila výše úroků z prodlení 9,75 % ročně. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, ačkoliv byl vyzván soudem, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil a v případě, že nárok uplatněný v žalobě neuzná, vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci mimo jiné, aby uvedl, s jakými skutečnostmi tvrzenými protistranou souhlasí a s jakými nikoliv a k tomu označil důkazy, a rovněž souhlasil s tím, aby soud věc rozhodl bez nařízení jednání, pouze na základě žalobkyní předložených a shora soudem uvedených důkazů, lze vyvodil závěr, že žalovaný si své povinnosti vůči žalobkyni je vědom a že tedy skutečně svoji povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku na vypořádání jejich společného jmění nesplnil řádně a včas. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadované zákonné úroky z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla plně úspěšná žalobkyně, která byla v řízení před soudem zastoupena advokátem. Náklady řízení žalobkyně tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2,5 úkonu právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 13 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobkyně tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.