12 C 186/2021-52 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] podmínky smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje a následně mu byla poskytnuta částky jistiny ve výši [částka] na účet, ze kterého dříve zaslal verifikační platbu. Žalovaný se v této smlouvě zavázal [právnická osoba] vrátit částku [částka] do [datum]. Žalovaný odsouhlasil při odeslání verifikační platby [anonymizováno] obchodní podmínky a text úvěru smlouvy. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dále mu vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Z této skutečnosti žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši [částka], když se jednalo o dvě upomínky po [částka]. Pokud jde o smluvní pokutu, potom tuto žalobce požadoval ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to od 1. dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tedy od [datum] do [datum] z nesplacené jistiny [částka]. Jedná se tak tedy o částku [částka]. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny a smluvní pokuty. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 18. 6. 2021 čj. 12 C 186/2021-34 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, ze dne [datum], výpisu z účtu právního předchůdce žalobce, potvrzením přijetí platby ze dne [datum], potvrzení o provedené platbě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu ze dne [datum], smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako klientem pod [číslo] ze dne [datum] a [datum], [anonymizováno] podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky z [datum] včetně podacího archu ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] a [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] jako úvěr spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, tj. do [datum], za úrok [anonymizováno] ročně, tj. [částka]. Žalovaný se tak zavázal zaplatit žalobci částku [částka] ve lhůtě do [datum]. Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy potom byly také [anonymizováno] podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovanému byl potom úvěr ve výši [částka] poskytnut bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě, což potvrdil svým podpisem na již shora uvedené smlouvě o úvěru. Dále má soud za prokázané nejenom z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, a předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum], že žalovaný ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. do [datum], poskytnutý úvěr žalobci nevrátil, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost sjednaná pro případ prodlení ve shora citované smlouvě o úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž tato s mluvní pokuta se stala splatnou den následující po dni takového prodlení, jakož i povinnost zaplatit žalobci paušální poplatek na úhradu nákladů mimo jiné ve výši [částka] za každou jinou písemnou upomínku. V daném případě tak žalovanému vedle povinnosti vrátit poskytnutý úvěr ve výši [částka] a úrok ve výši [částka] vznikla povinnost zaplatit žalobci paušální náhradu nákladů za dvě upomínky po [částka], tedy částku [částka] (tuto částku žalobce v žalobě uvedl spolu s úrokem jako kapitalizovaný úrok), dále kapitalizovaný zákonný úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a dále povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v částce [částka]. Žalobce potom smluvní pokutu za další období po žalovaném nenárokoval. Žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora citované smlouvy o úvěru je vědom. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dosud nevrácený úvěr spolu se smluvní pokutou a paušální náhradou za upomínky a úrokem za půjčení peněz tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože je žalovaný dosud se plněním svého závazku vůči žalobci v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] a 1 úkon právní služby po [částka] vždy z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.