12 C 208/2020-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 929 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu„ [příjmení] [jméno]“ [číslo] platnou a účinnou od 10. 1. 2019. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému poskytoval služby – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné. Žalovaný tuto povinnost porušil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce po žalovaném požadoval dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 2 929 Kč a rovněž požadoval zákonný úrok z prodlení od data zániku pojistné smlouvy. Žalobce rovněž požadoval náklady řízení, protože žalovaný svoji povinnost nesplnil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum], čj. EPR [číslo], zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce i žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 6. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], výzvy k plnění zaslané žalovanému dne [datum] zástupcem žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] včetně podacího archu z téhož dne, jakož i z tvrzení žalobce, kterým žalovaný neodporoval, soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Dále má soud za prokázané, že obě smluvní strany si sjednaly pojistné splatné čtvrtletně složenkou, přičemž celkové roční pojistné za pojištění odpovědnosti za provoz vozidla činilo 7 899 Kč, přičemž čtvrtletní splátka pojistného byla sjednána ve výši 1 974 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný svoji povinnost z uvedené pojistné smlouvy, tedy platit sjednané pojistné, nesplnil a neuhradil druhou splátku pojistného na období od [datum] do [datum] a dále neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], tj. pojistné v celkové výši 2 929 Kč. Neučinil tak ani na základě výzvy zástupcem žalobce ze dne [datum] zaslané žalovanému doporučeně dne [datum]. Žalovaný tak neučinil ani poté, co mu byla doručena žaloba žalobce. Žalovaný potom proti tvrzením žalobce obsažným v žalobě nevznesl žádných námitek, neučinil tak ani poté, co byl soudem vyzván k tomu, aby se písemně k podané žalobě vyjádřil. Z tohoto chování žalovaného tak lze dovodit závěr, že si je vědom toho, že svůj závazek ze shora uvedené pojistné smlouvy, tedy závazek platit pojistné řádně a včas, nesplnil, a proto proti podané žalobě ničeho nenamítá. Soud tedy podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné s odkazem na ust. § 2782 odst. 1 o. z., a pokud jde o úroky z prodlení potom s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 2 929 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.