12 C 217/2021-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen jako„ původní věřitel“) a žalobcem. Žalobce uvedl, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Předmětem žaloby je tedy pohledávka skládající se z nesplaceného úvěru ve výši [částka]. Žalobce rovněž požadoval zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z celkové částky, a to od [datum] do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, z nichž některé jsou uvedeny v tomto návrhu. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalované bylo přiděleno klientské číslo a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto rodné číslo žalované. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatnosti, jak již žalobce uvedl shora. Za vytvoření uživatelského účtu se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši [částka], kterou žalovaná uhradila na účet původního věřitele pod [variabilní symbol] s poznámkou, kde uvedla své rodné číslo a text„ souhlasím s RSU“. Odměnou ve výši [částka] projevila souhlas se zněním smlouvy a zároveň s poskytnutím úvěru. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil dne [datum] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Platba úvěru byla identifikována uvedením [variabilní symbol]. Úvěr byl žalované prokazatelně poskytnut, žalovaná ale neuhradila úvěr k datu splatnosti. Předžalobní výzva pro žalovanou byla odeslána dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 23. 7. 2021 čj. 12 C 217/2021-23 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 21. 9. 2021 č.j. 12 C 217/2021-24 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 5. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], Jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi věřitelem společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako klientem, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], a jeho poštovního podacího lístku z téhož dne, oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], Rámcové smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím a žalovaným jako klientem ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bez data, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne [datum] nejprve Rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které posléze došlo k uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] to rovněž dne [datum] v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. pomocí prostředků komunikace na dálku. Soud má rovněž za prokázané, že touto smlouvou se uvedený věřitel – úvěrující – zavázal poskytnout žalované jako klientovi spotřebitelský úvěr ve výši [částka], neboť žalovaná akceptovala podmínky sjednané v Rámcové smlouvě o úvěru ze dne [datum], když akceptovala mimo jiné i povinnost uhradit poplatek za vytvoření uživatelského účtu ve výši [částka]. Žalovaná tento závazek splnila dne [datum], když ve prospěch účtu původního věřitele č. [bankovní účet] uhradila částku [částka] ze svého účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], s poznámkou„ souhlasím s RSU [číslo]“. Poté žalobce poskytl žalované téhož dne, tj. [datum] částku [částka] bezhotovostním převodem ze shora uvedeného bankovního účtu na účet žalované, tj. na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], s avizem„ VIA SMS [číslo], Kl: [příjmení] [příjmení], když tento účet žalovaná uvedla v citované smlouvě o úvěru i Rámcové smlouvě o úvěru. Ve sjednané Jednotlivé smlouvě o úvěru [číslo] si potom smluvní strany sjednaly lhůtu splatnosti poskytnutého úvěru, a to v délce 30 dnů od poskytnutí úvěru, tj. do [datum]. Žalovaná potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporovala, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzala a tyto mu doposud nevrátila. Žalovaná navíc ve smlouvě o úvěru [číslo] jakož i v Rámcové smlouvě o úvěru [číslo] uvedla své bydliště, rodné číslo, číslo občanského průkazu, telefonní číslo, číslo své elektronické pošty i číslo bankovního účtu, na který byl shora uvedený obnos [částka] odeslán. Stejné údaje potom žalovaná uvedla i ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. A protože žalovaná žalobci doposud žalovanou částku, tedy poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši [částka] dosud nevrátila, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. o.z. Protože je žalovaná s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud jí uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.