12 C 219/2021-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce (dříve [právnická osoba]) uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. V souvislosti s touto smlouvou bylo žalovanému předáno technické zařízení (set-top box/CA Modul, sériové číslo M91838ECW545). Žalovaný se ve smlouvě (čl. 8 Všeobecných podmínek) zavázal do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení. Žalovaný v rozporu se svými povinnostmi žalobci po ukončení smlouvy dne [datum] technická zařízení nevrátil, čímž žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení set-top boxu/CA Modul. Žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalobce dne [datum] žalovaného k vrácení technického zařízení a uhrazení smluvní pokuty. Žalovaný však na uvedenou výzvu žalobce nereagoval a žalobci dosud ničeho neuhradil, a proto se žalobce obrátil se svým nárokem k soudu a požadoval po žalovaném rovněž zaplacení úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 26. 7. 2021 čj. 12 C 219/2021-20 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci následně nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, a to dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, jeho právního zástupce a žalovaného, na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV účinných od [datum], předžalobní výzvy právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobce zavázal žalovanému po dobu 24 měsíců poskytovat služby elektronických komunikací, konkrétně pak byl ve smlouvě sjednán programový balíček„ Start NET“, přičemž žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit pravidelné vyúčtování odměny žalobci (dle čl. 3 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV) zasílané mu e-mailem. Žalobce dle posledně citované smlouvy žalovanému pronajal technické zařízení, a to set-top box/CA Modul, sériové číslo M91838ECW545, přičemž žalovaný toto technické zařízení převzal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal v případě, že smlouva bude ukončena, uvedené technické zařízení žalobci vrátit do 10 dnů (čl. 8 všeobecných podmínek) s tím, že pokud tak neučiní, vznikne tím žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, a z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že výše uvedená smlouva byla ke dni [datum] ukončena. Z předžalobní výzvy JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a souvisejícího podacího lístku soud zjistil a má za prokázané, že žalobce před podáním žaloby skrze svého právního zástupce žalovaného opětovně vyzval k vrácení technického zařízení a uhrazení sjednané smluvní pokuty. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má pak soud za prokázané, že žalovaný žalobci na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, když tvrdil, že žalovaný mu doposud nevrátil pronajaté technické zařízení a neuhradil mu smluvní pokutu ve výši [částka] za nevrácené pronajaté zařízení a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky zástupce žalobce. Proto soud s odkazem na ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) žalovanému uložil povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení žalobci dle smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dle § 1746 odst. 2 o. z., přičemž soud neshledal požadovanou smluvní pokutu v rozporu se zákonem. Protože žalovaný je doposud s úhradou smluvní pokuty v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobce požadoval úrok ze smluvní pokuty až od [datum], kdy uplynula žalovanému poslední lhůta k plnění stanovená v předžalobní výzvě. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.