12 C 224/2021-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka], která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně a odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný od uzavření smlouvy ničeho na pohledávku neuhradil. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce tak nejpozději dne [datum] vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Žalovaný na tuto dlužnou částku ničeho nezaplatil. Žalobci tak vzniklo právo požadovat z této částky také zákonný úrok z prodlení, a to od marného uplynutí týdenní lhůty pro výběr nejbližší splátky do zaplacení. Žalobce tak má právo na základě smluvního ujednání obsaženého v článku 4. právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k témuž dni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem z [datum]. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužné částky poplatku ve výši [částka] a její příslušenství tvoří kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 26. 7. 2021 čj. 12 C 224/2021-27 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] (stránka 67), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze dne [datum], smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] a jejím podacím lístkem z [datum], tabulky umoření, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen„ žalobce“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému zápůjčku v částce [částka] a že žalovaný se zavázala žalobci v souvislosti s touto půjčkou zaplatit poplatek v částce [částka], v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaná zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí [částka]. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla činit [částka], když první splátku se zavázal zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Z uvedené smlouvy o zápůjčce vyplývá, že poplatek [částka] je tvořen úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem hotovostní režim splátek [částka]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost ničeho neuhradil. Žalobci vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Ze smlouvy pak má soud dále za prokázané, že výpůjční úroková sazba, tj. onen úrok ve výši [částka], je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, která byla v článku 9 smluvních podmínek stanovena od podpisu smlouvy do data splatnosti poslední splátky, a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 29 %. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nezaplatil částku [částka] na jistině půjčky a částku [částka] na poplatku. Protože žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporoval, lze z tohoto chování žalovaného dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je vědom. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nezaplatil, soud podané žalobě vyhověl ve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny a zůstatku poplatku ve výši [částka] celkem spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše s odkazem na ust. § 2390 a násl. o.z. (ve vztahu k nároku na vrácení zápůjčky) a na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení). 7. Pokud se týče žalobcem požadovaných úroků ze zápůjčky ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] (žalobce část požadovaného úroku za období od [datum] do [datum] kapitalizoval v částce [částka]), potom ve vztahu k tomuto nároku soud žalobu žalobce zamítl. Jak vyplývá ze smluvních ujednání, které tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy o zápůjčce, výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Takto sjednané úroky dle shora uvedené smlouvy o zápůjčce činily částku [částka]. Ze smlouvy a smluvních podmínek také vyplývá, že tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, tedy jak uvedl žalobce ve své žalobě do [datum] (na tento den totiž připadla poslední splátka, kterou měl žalovaný žalobci uhradit na splnění svých závazků ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce). Žalobce ničím neprokázal své tvrzení o vzniku svého nároku na zaplacení úroku 29 % ročně za další období, tj. od [datum] do zaplacení. Takové ujednání smluvních stran žádný z článků Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce neobsahuje. Naopak již v textu smluvních podmínek je konstatováno, že předmětem této smlouvy je poskytnutí neúčelové půjčky s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou a tato pevně stanovená výpůjční úroková sazba činila dle ujednání str