12 C 242/2021-39 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ původní věřitel“) a žalobcem. Žalobce uvedl, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl dne [datum] žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum]. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku stanoveného dle článku II.2.b smlouvy ve výši [částka]. Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a své e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak již bylo uvedeno shora. Žalovaný následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, konkrétně kód [číslo], který byl žalovanému přidělen na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Platba úvěru byla identifikována uvedením [variabilní symbol], tedy rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, žalovaný ale neuhradil úvěr k datu splatnosti. Předžalobní výzva pro žalovaného byla odeslána dne [datum] Celkem tak žalobce po žalovaném požaduje částku [částka], která byla splatná nejpozději dne [datum]. Proto ode dne následujícího požadoval žalobce také zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 9. 8. 2021 čj. 12 C 242/2021-20, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 5. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne 2. [datum], Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. D5E8C/73591 ze dne 24. 1. 2019 uzavřené mezi věřitelem společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako klientem, předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne a z potvrzení o platbě, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále již jen„ žalobce“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. D5E8C/73591 v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. pomocí prostředků komunikace na dálku. Soud má rovněž za prokázané, že touto smlouvou se uvedený věřitel – úvěrující – zavázal poskytnout žalovanému jako klientovi spotřebitelský úvěr ve výši [částka] jako spotřebitelský bezúčelový s pevně stanoveným úrokem [částka] při sjednané pevné úrokové sazbě 36 % ročně. Na jejím základě žalobce poskytl žalovanému téhož dne, tj. [datum] částku [částka] bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného č. [bankovní účet] na jméno účtu příjemce [celé jméno žalovaného], pod [variabilní symbol], když tyto údaje žalovaný uvedl v citované smlouvě o úvěru. Ve sjednané smlouvě o úvěru si potom smluvní strany sjednaly lhůtu splatnosti poskytnutého úvěru, a to do [datum]. Žalovaný potom převzetí této finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. Žalovaný navíc ve smlouvě o úvěru uvedl své bydliště, rodné číslo, č. občanského průkazu, telefonní číslo, číslo bankovního účtu, na který byl shora uvedený obnos [částka] odeslán. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku, tedy poskytnutý spotřebitelský úvěr ve výši [částka] dosud nevrátil, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože je žalovaný s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.