12 C 243/2018-280 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka]. Žalobce uvedl, že žalovanému poskytl dne [datum] na jeho žádost ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka], původně splatný dne [datum]. Před poskytnutím úvěru posoudil dlužníkovu schopnost poskytnutý úvěr splácet. Totožnost dlužníka násobně ověřili pomocí ověřovací platby ve výši [částka], kterou žalobci dlužník zaslal ze svého bankovního účtu, a z kopie jeho občanského průkazu. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalobce v souladu se smlouvou o spotřebitelském úvěru zaslal žalovanému dvě upomínky k úhradě, s čímž mu vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání. Za tyto upomínky byla žalovanému v souladu se smlouvou naúčtována náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené paušální částkou ve výši [částka], resp. [částka]. Žalobce byl dále nucen předat pohledávku k inkasnímu řízení, za což žalovanému naúčtoval dle článku 7.4. smlouvy náhradu nákladů ve výši [částka]. Dlužník, resp. žalovaný, svůj dluh neuhradil, nedodržel převzatý závazek, v důsledku porušení smlouvy žalovaným žalobci vznikly náklady navíc, které musel vynaložit výhradně v důsledku porušení povinnosti ze strany žalovaného, a proto je žalobce požaduje zpět. Protože žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy, proto mu byla naúčtována smluvní pokuta v souladu s čl. 7 smlouvy ve výši 2x [částka], což činí 30 % jistiny, čímž bylo vyhověno dikci § 121 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se podpisem smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zavázal tento úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši [částka]. Žalovanému potom byla odeslána upomínka a výzva k zaplacení dne [datum]. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a uvedl, že daný úvěr jeho jménem bez jeho vědomí a souhlasu sjednal [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tuto skutečnost žalovaný oznámil dne [datum] na oddělení Policie ČR ve Žďáře nad [jméno], která vydala usnesení o zahájení [anonymizováno] stíhání pod č.j. KRPJ-35151/TČ-2018-160080. Při jednání dne [datum] potom žalovaný ještě uvedl, že uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru nepodepsal, IP adresa není jeho, nikdy se nezdržoval na adrese [adresa], ale nedisponoval s ním. Žalobci na uvedenou smlouvu o půjčce ničeho nezaplatil. 3. Usnesením ze dne 17. 7. 2019 čj. 12 C 243/2018-131 soud řízení přerušil do doby skončení [anonymizováno] řízení vedeného Krajským ředitelstvím policie kraje [obec], [obec], pod čj. KRPJ [číslo]. Usnesením ze dne 26. 10. 2021 čj. 12 C 243/2018-271 soud rozhodl o pokračování v řízení. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil, proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 5. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé prostředky komunikace na dálku dne [datum]. Uvedená smlouva obsahovala vedle vymezení některých pojmů předmět smlouvy, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání za podmínek této smlouvy úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit úvěr žalobci v souladu s touto smlouvou a zaplatit mu úrok, jakož i uhradit ostatní finanční závazky vyplývající z této smlouvy. Žalovaný jako úvěrovaný výslovně žádal o poskytnutí úvěru na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ve smlouvě je rovněž uvedeno bankovní spojení žalobce, a to účet č. [bankovní účet]. Ve smlouvě si strany sjednaly úrok z úvěru ve výši 39 % ročně a rovněž si sjednali závazek žalovaného uhradit žalobci jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], který je splatný společně s jistinou úvěru a úrokem. Poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný povinen žalobci vrátit do 30 dnů s tím, že žalovaný mohl zažádat o prodloužení splatnosti úvěru o 15 dnů. Za toto prodloužení splatnosti žalobce účtuje poplatek za prodloužení ve výši 20 % jistiny úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný jako úvěrovaný zavázal žalobci, jako úvěrujícímu zaplatit ke dni splatnosti činila [částka]. Pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu vyplývajícího z této smlouvy bylo sjednáno právo žalobce a současně povinnost žalovaného uhradit žalobci náhradu všech nákladů, které žalobci v důsledku prodlení žalovaného vznikly, dále úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Smluvní strany si sjednaly dále, že v případě prodlení žalovaného s vrácením úvěru náleží žalobci nikoliv jen výlučně tyto poplatky na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, které se žalovaný zavázala zaplatit, a to poplatek ve výši [částka] za první upomínku k úhradě dlužné částky po 7 dnech prodlení s úhradou úvěru, poplatek ve výši [částka] za druhou upomínku k úhradě dlužné částky po 20 dnech prodlení s úhradou úvěru a poplatek ve výši [částka] za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury [právnická osoba], či jiné. Žalovaný potom prohlásil, že je plně svéprávný, že si podrobně pročetl a seznámil se s podmínkami této smlouvy a že mimo jiné má také dostatečné příjmy na to, aby mohl úvěr splácet. Smlouva dále obsahovala ujednání, že se nejedná o spotřebitelský úvěr ve formě odložené platby za zboží nebo vázaný spotřebitelský úvěr, že žalovaný je oprávněn vrátit spotřebitelský úvěr zcela nebo zčásti kdykoliv po dobu trvání spotřebitelského úvěru, rovněž obsahovala ujednání o ochraně osobních údajů. Dále obsahovala konstatování, že žalovaný jako žadatel o spotřebitelský úvěr žádá o spotřebitelský úvěr vyplněný v žádosti na webovém portálu, když si vybere z přednastavené nabídky výše úvěru a doby splatnosti. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podepsání poslední smluvní stranou způsobem stanoveným touto smlouvou. Žalobce na smlouvu připojí elektronický údaj o a jeho akceptaci a smlouvu opatřenou těmito údaji zašle na e-mailovou adresu žalovaného. Uzavření této smlouvy potom předcházely předsmluvní informace, které našly vyjádření v právě uvedené smlouvě. Oba dva dokumenty byly podepsány žalovaným s uvedením [rodné číslo] dne [datum] v 18:24 hod. z IP adresy [číslo]. 6. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum], soud zjistil, že tato banka potvrdila, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] byla na účet příjemce č. [bankovní účet] dne [datum] částka [částka]. 7. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum], soud zjistil, že tato banka potvrdila, že z účtu č. [bankovní účet] s názvem [právnická osoba] – SIMPLE odešla platba na účet příjemce č. [bankovní účet] dne [datum] ve výši [částka]. 8. Z upomínek žalobce soud zjistil, že žalovaný byl upomínán žalobcem dne [datum] k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, jímž žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši [částka] původně splatný dne [datum]. Splatnost poskytnutého úvěru již marně uplynula, ale dluh byl dosud neuhrazen. Žalovaný, kterému tato písemnost byla doručována na adresu [adresa], byl vyzván k úhradě celkové částky [částka], z čehož jistina činila [částka], úrok [částka], poplatek [částka] a pokuty [částka]. Žalovaný byl vyzván, aby tuto částku uhradil žalobci na zde uvedený účet [bankovní účet] nejpozději do [datum]. Další výzvou ze dne [datum] žalobce vyzýval žalovaného k úhradě uvedené částky [částka] s tím, že půjčka je již 73 dnů po splatnosti. Žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do [datum] na zde uvedený účet žalobce. Další upomínkou bez data potom byl žalovaný upomínán o zaplacení částky [částka] s tím, že tato částka má být uhrazena nejpozději do [datum] (?). 9. Z kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] soud zjistil, že byl vydán Městským úřadem v Bystřici nad Pernštejnem dne [datum] s platností do [datum]. 10. Z rozsudku Krajského soudu v [obec] ze dne 20. 5. 2021 čj. 50 T 7/2020-7764, soud zjistil, že na základě obžaloby státního zástupce Krajského státního zastupitelství v [obec], pobočka v Jihlavě, na obviněného [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2020 čj. 4 KZV 21/2018-41 rozhodl ve věci obžalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], tak, že podle § 45 odst. 1 trestního zákoníku zrušil výrok o vině v bodech 1-4, výrok o trestu a výrok o nárocích na náhradu škody z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 27. 8. 2019 sp. zn. 1 T 68/2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne 5. 11. 2019 sp. zn. 8 To 390/2019 a nově rozhodl tak, že obžalovaný [jméno] [příjmení], [datum narození], byl vinen, že ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 20. 10. 2014 sp. zn. 1 T 50/2014, který nabyl právní moci téhož dne a kterým byla schválena dohoda o vině a trestu, odsouzen mimo jiné za spáchání [anonymizováno] úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) trestního zákoníku v tehdy účinném znění, jehož se dopustil dílem jako dokonaného a dílem ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a [anon