12 C 253/2020-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 216 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit sjednané pojistné, přičemž tuto svoji povinnost řádně neplnila. Z důvodu neplacení pojistného pak došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána předžalobní výzvou, ve které jí bylo oznámeno i postoupení pohledávky na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 6. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to návrhu pojištění vozidla [číslo] ze dne [datum], výzvy k plnění zaslané žalované dne [datum] zástupcem žalobce [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] včetně podacího archu ze dne [datum], pojistky k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum], oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ze dne [datum], z přehledu předpisů a plateb, jakož i z tvrzení žalobce, kterým žalovaná neodporovala, soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] právní předchůdce žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Dále má soud za prokázané, že obě smluvní strany si sjednaly pojistné splatné čtvrtletně platbou bankovním převodem, přičemž celkové roční pojistné za pojištění odpovědnosti za provoz vozidla činilo 8 364 Kč, přičemž čtvrtletní splátka pojistného byla sjednána ve výši 2 216 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná svoji povinnost z uvedené pojistné smlouvy, tedy platit sjednané pojistné, nesplnila a neuhradila druhou a třetí splátku pojistného na období od [datum] do [datum], dosud tak neuhradila na pojistném částku ve výši 2 216 Kč. Neučinila tak ani na základě výzvy zástupcem žalobce ze dne [datum] zaslané žalované doporučeně dne [datum]. Soud má za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované rovněž oznámeno v předžalobní upomínce. Žalovaná pohledávku neuhradila ani poté, co jí byla doručena žaloba žalobce. Žalovaná potom proti tvrzením žalobce obsažným v žalobě nevznesla žádných námitek, neučinila tak ani poté, co byla soudem vyzvána k tomu, aby se písemně k podané žalobě vyjádřila. Z tohoto chování žalované tak lze dovodit závěr, že si je vědoma toho, že svůj závazek ze shora uvedené pojistné smlouvy, tedy závazek platit pojistné řádně a včas, nesplnila, a proto proti podané žalobě ničeho nenamítá. Soud tedy podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné s odkazem na ust. § 2782 odst. 1 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 větou první zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a pokud jde o úroky z prodlení potom s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. Aktivn legitimace žalobce měl soud za prokázanou na základě smlouvy o uzavření pohledávek ze dne [datum] uzavřenou v souladu s § 1879 a násl. o. z. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 2 216 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tj. 3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) ve smyslu ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.