12 C 260/2020-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] podanou u Obvodního soudu pro Prahu 6 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 25,65 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, VOP banky, úrokový lístek banky a Sazebník banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Stejně jako byla sjednána úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že tuto výši úvěrového limitu nepřekročí. Rovněž se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy, zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a VOP a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení tohoto debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka umožnila žalované jeho splácení ve splátkách a žalovaná tak byla povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku banky. Protože dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena, banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a VOP celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě částky [částka]. Pohledávka ze strany žalované řádně a včas uhrazena nebyla. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 25,65 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Od [datum] potom žalobce také požaduje zaplacení úroků z prodlení. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem ze [datum]. Výše pohledávky žalobce za žalovanou tak činí [částka], tj. dosud dlužná jistina, a její příslušenství tvoří úrok z úvěru ve výši 25,65 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z dlužné částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Obvodní soud pro Prahu 6 ve věci vydal dne 29. 4. 2020 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 96051/2020-5, který následně usnesením ze dne 14. 6. 2020 č.j. EPR 96051/2020-9 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Obvodní soud pro Prahu 6 na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 4. 8. 2020 č.j. 8 C 281/2020-28 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 5. Usnesením ze dne 27. 10. 2020 č.j. 8 C 281/2020-30 potom Obvodní soud pro Prahu 6 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Z provedeného dokazování, a to z předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [příjmení], Ph.D., ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze [datum], oznámením [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], podacího lístku žalobce ze dne [datum], Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum], oznámení [právnická osoba] o vyčíslení dluhu na úvěrovém účtu ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi postupitelem [právnická osoba] a postupníkem – žalobcem, potvrzením [právnická osoba] ze dne [datum] o úplatě za pohledávky postoupené dne [datum], úvěrového lístku [právnická osoba] [číslo] od [datum], soud zjistil a má za prokázané, že na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek, resp. dohody o této smlouvě, je žalobcem aktivně legitimován v tomto řízení jako věřitel vůči žalované, neboť uvedenou smlouvou do svého vlastnictví získal pohledávku [právnická osoba] za žalovanou ke dni [datum]. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]) a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Dispozice k této smlouvě. Touto smlouvou se banka zavázala vést žalované jako svému klientovi běžný účet č. [bankovní účet] v CZK a rovněž si sjednali k tomuto běžnému účtu kontokorent [anonymizováno] s výší povoleného limitu [částka] od [datum] s tím, že minimální měsíční kreditní příjem činil [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % p.a. a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byla uvedena v aktuálním úrokovém lístku. Kreditní období bylo sjednáno v kalendářních dnech v minimálně 180 dnech, nejméně 1 den kreditního zůstatku. K tomuto běžnému účtu rovněž byla vydána platební karta [anonymizováno] – [anonymizováno] Active. Smluvní strany si rovněž sjednaly zasílání výpisů z účtu na kontaktní adresu žalované. Dále má soud za prokázané, že dne [datum] právní předchůdce žalobce oznámil žalované vzhledem k jejímu prodlení s plněním smluvních ujednání, že dluh žalované na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] činí celkem částku [částka] a žalovaná byla vyzvána, aby tuto částku uhradila obratem, nejpozději však do [datum] na zde uvedený účet. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že na uvedený dluh žalovaná uhradila částku [částka], neboť i nadále žalobci dluží jistinu debetního zůstatku ve výši [částka]. Dále má soud za prokázané, že žalovaná žalobci doposud tuto dlužnou jistinu úvěru (zůstatek dosud neuhrazeného debetního zůstatku na běžném účtu žalované č. [bankovní účet], který byl dne [datum] převeden na nově otevřený úvěrový účet žalované č. [bankovní účet]) neuhradila. Proto je povinna zaplatit žalobci tento dosud nesplacený zůstatek jistiny spolu s příslušenstvím, které žalobce v souladu se smlouvou nárokoval, tedy s úrokem z debetního zůstatku ve výši 25,65 % ročně, když tato výše úroku z nepovoleného debetního zůstatku vyplývá z úrokového lístku [číslo] platného od [datum] vydaného [právnická osoba], a s úrokem z prodlení z debetního zůstatku v zákonné výši 7,75 % ročně, a to v obou případech od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni, ve kterém byla žalovaná povinna dle výzvy právního předchůdce žalobce ze dne [datum] uhradit dlužný debetní zůstatek, tehdy ještě ve výši [částka]. Žalovaná potom, ačkoliv byla k tomu soudem vyzvána, nevznesla proti podané žalobě žalobce a v ní uplatněném nároku žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči právnímu předchůdci žalobce, resp. nyní žalobci, ze shora uvedené smlouvy o bankovních produktech a službách, je vědoma. Proto soud podané žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 497 a násl. obch. zák. ve spojení s ust. § 369 odst. 1 obch. zák., resp. ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v původním znění. 7. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 a žalobci přiznal právo na jejich náhradu, neboť to byl žalobce, kdo byl ve věci plně úspěšný, proti žalované, která úspěch neměla. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/9