12 C 269/2021-47 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od [datum] do [datum] a dále až do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů. Žalobce uvedl, že dne [datum] žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě žalovaná téhož dne převzala finanční obnos ve výši [částka]. Žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli částku [částka] (půjčka ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka]) v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka] do rukou osoby uvedené v článku 13 Smluvních podmínek. Žalovaná své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky (článek 8 Smluvních podmínek). Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila pouze [částka]. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] S. á.r.l. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem z [datum]. Následně byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobce, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky za žalovanou částku [částka] a je tvořena jistinou ve výši [částka] a souhrnným poplatkem ve výši [částka], který žalobce označil za kapitalizovaný úrok. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho i přes upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] [anonymizováno 5 slov] [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila a k podané žalobě se nevyjádřila. 4. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili. Žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o půjčce uzavřené dne [datum] mezi věřitelem [právnická osoba], [IČO], a žalovanou jako zákazníkem pod [číslo] včetně smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], její přílohy [číslo] ze dne [datum], oznámení právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky adresované žalované ze dne [datum], poštovního podacího archu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ze dne [datum], poštovního podacího archu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky adresované žalované původním věřitelem spol. [právnická osoba] ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu ze dne [datum], a dokladu o úplatě ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] vlastníkem pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] a je tak právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], a je také proto aktivně legitimován v tomto řízení (dále již jen„ žalobce“). Právě citovanou smlouvou o postoupení pohledávek žalobce nabyl pohledávku za žalovanou spolu s příslušenstvím, všemi právy a povinnostmi, a to dnem postoupení, tj. [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobcem smlouvu o půjčce pod [číslo] že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci uvedenou půjčku ve výši [částka] a souhrnný poplatek ve výši [částka], tedy celkem [částka] v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], a to vždy do rukou osoby – oprávněného zástupce žalobce s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření této smlouvy. Podpisem této smlouvy žalovaná potvrdila, že v den podpisu smlouvy od žalobce převzala v hotovosti celou shora uvedenou jistinu půjčky. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, že žalovaná na uvedenou povinnost zaplatila toliko částku [částka] a dosud nezaplatila částku [částka] na jistině půjčky a částku 942 na souhrnném poplatku, který žalobce označil za kapitalizovaný úrok. Protože tedy žalovaná žalobci doposud žalovanou částku, tj. jistinu půjčky a zůstatek souhrnného poplatku, nezaplatila, soud podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku jako dosud nesplněnou povinnost – závazek žalované – ze shora uvedené smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] pod [číslo]. Soud tak podané žalobě vyhověl s odkazem na ust. § 657 a § 658 obč. zák. (ve vztahu k poskytnuté půjčce). Pokud jde o úrok z prodlení, potom soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dosud nesplacené jistiny [částka] s odkazem na ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a nař. vl. č. 142/94 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] a 1 úkon právní služby po [částka] vždy z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a prostá výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem tvoří částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. 7. Soud považuje za nutné pro úplnost připomenout, že tuto věc rozhodl podle zákona č. 40/64 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník.