12 C 95/2020-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] provedl převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec]. Při převozu za asistence policistů bylo najeto 80 km. Dle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V daném případě u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu, přičemž žalobce odkazoval na záznam protialkoholní záchytné stanice. Náklady žalobce na převoz žalovaného byly vyúčtovány ve výši [částka], když se jedná o náhradu za použití služebního dopravního prostředku. Žalovaný byl vyzván písemnou výzvou k zaplacení uvedených nákladů nejpozději do [datum]. K úhradě ze strany žalovaného doposud nedošlo. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne 14. 5. 2020 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně soud usnesením ze dne 4. 6. 2020 [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 13. 7. 2020 č.j. 12 C 95/2020-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, ačkoliv řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané [anonymizováno] náhrad za použití služebního vozidla při eskortě osob do protialkoholní záchytné stanice ze dne [datum] soud zjistil, že k převozu žalovaného [celé jméno žalovaného] dne [datum] byl použit služební dopravní prostředek [anonymizováno], druh pohonných hmot [anonymizováno] 95, ujeto bylo 80 km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činil dne vyhl. č. 333/2018 Sb. [částka], tj. celkem [částka] a průměrná spotřeba PHM uvedeného vozidla činila 7,4 l [číslo], při ceně [částka], tedy celkem [částka] Náklady při eskortě osob do PZS tak celkem činily [částka]. 7. Z [anonymizováno] o registraci vozidla, část II. (technický průkaz) soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], je registrováno na vlastníka ČR – Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, a to od [datum], kombinovaná spotřeba tohoto vozidla činí 7,4 l benzínu [anonymizováno] [číslo] km. 8. Z listiny označené [anonymizováno] osoby do ZS [číslo jednací] 2019 [číslo], soud zjistil, že dne [datum] byl proveden převoz žalovaného policisty žalobce do [anonymizováno] záchytné stanice [obec], ze [obec] do [obec] v době od 18:00 hod. do 19:30 hod. služebním vozidlem žalobkyně [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno], že s tímto vozidlem bylo najeto 80 km, s poznámkou, že v 18:35 hod. uvedeného dne byl žalovaný předán PZAS [obec]. 9. Ze Záznamu [anonymizováno] záchytné stanice [obec] soud zjistil, že z něho vyplývá, že žalovaný byl dne [datum] v 18:35 hod. přijat na tuto PZS na základě příkazu [anonymizováno] oddělení Policie ČR [obec], když žalovaný způsobil výtržnost (napadal zvíře a mladé občany). Z dechové zkoušky potom vyplynulo, že žalovaný měl 2,54 promile alkoholu, odběr krve proveden nebyl. 10. Z výzvy k zaplacení ze dne 9. 9. 2019 [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum] na zde uvedený účet žalobce s tím, že žalovaný byl [datum] dopraven služebním vozidlem Policie ČR k ošetření do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec] a jeho vyšetření na zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky bylo pozitivní. 11. Z dodejky žalobce adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem [anonymizováno] a že tato písemnost se žalobci vrátila dne 25. 9. 2019 s údajem od doručující pošty [obec], že adresa žalovaného je adresou obecního úřadu. 12. Dle ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 13. V dané věci se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu náklady, které mu vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 14. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět. 15. Soud má za prokázané, že žalovaný dne [datum] byl v důsledku rozhodnutí Obvodního oddělení Policie ČR [obec] [číslo jednací] 2019 [číslo], dopraven do Protialkoholní záchytné stanice [obec], kde byl také přijat. Ze Záznamu uvedené Protialkoholní stanice vyplynulo, že dechovou zkouškou bylo zjištěno množství alkoholu v krvi žalovaného ve výši 2,54 promile. Z uvedeného důkazu lze tedy jednoznačně dovodit, že se žalovaný nacházel pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky a že tento jeho stav si vyžadoval přijetí na protialkoholní záchytné stanici. Proto je žalovaný povinen v souladu s ust. § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb. nahradit náklady žalobci, které vynaložil na dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice [obec], a to ze [obec] do [obec] a zpět. Proto soud žalovanému uložil povinnost nahradit ČR, Krajskému ředitelství policie kraje Vysočina (pod které organizačně spadá Obvodní oddělení Policie ČR ve [anonymizováno] nad [jméno]) náklady spojené s jeho eskortou do PZS v [obec] ve výši [částka]. Jedná se o náhradu za použití služebního vozidla Policie ČR, [značka automobilu], [registrační značka], s kombinovanou spotřebou 7,4 l [číslo] km, základní sazbou 4,10 Kč/km, ceně PHM [částka] benzínu Natural 95 za celkem ujetých 80 km na trase - [okres] a zpět, a to vše dle vyhl. č. 333/2018 Sb., kterou se pro účely poskytování cestovních náhrad mění sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravné a stanoví se průměrná cena pohonných hmot (výrok I). 16. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, a proto mu náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] (předžalobní výzva a sepis žaloby). K úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo. 17. Toto řízení podléhá poplatkové povinnosti. Žalobce je od placení soudního poplatku dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v pl. zn. osvobozen. Žalovaný potom byl v tomto řízení neúspěšný, proto je dle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona povinen zaplatit soudní poplatek. Soudní poplatek za toto řízení činí dle pol. 2 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků [částka]. Protože soud neshledal na straně žalovaného předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za toto řízení, tj. částku [částka]. Současně také stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.