13 C 140/2021-85 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne [datum], doplněném dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši celkem 173 363,56 Kč s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o úvěru - konsolidace půjček, uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovanému na základě uvedené smlouvy poskytla úvěr ve výši 245 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným obchodním úrokem a pojištěním, a to celkem 96 měsíčními splátkami po 3 993,02 Kč, splatnými vždy k 20. dni příslušného měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalobkyně žalovanému předmětný úvěr poskytla poté, co důsledně posoudila jeho schopnost úvěr splácet (vycházela z informací získaných od žalovaného, ale též vyvinula aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalovaného nahlédnutím do příslušných databází (BRKI, NRKI, ISIR, databáze MV ČR) a porovnáním získaných informací s historickými daty Českého statistického úřadu). Žalovaný celkově načerpal úvěr ve výši 245 000 Kč, na který žalobkyni splatil celkem 122 470,43 Kč. Protože žalovaný se opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, prohlásila žalobkyně jeho úvěr za splatný ke dni [datum] a současně ho vyzvala k úhradě. Dlužná částka sestává z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 169 282,12 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši 4 081,44 Kč (z doplnění žaloby vyplývá, že žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení toliko za období od [datum] do [datum], resp. od [datum] do [datum]) a zákonného úroku z částky 169 282,12 Kč (jistiny) za dobu od [datum] do zaplacení. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v návaznosti na předžalobní výzvu, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den [datum], resp. [datum]. Předvolání k oběma jednáním bylo žalovanému doručeno fikcí na adrese jeho trvalého pobytu, tj. [obec a číslo], a to v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí, konkrétně dne [datum], resp. [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání ani v jednom případě nedostavil ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, ačkoliv byl vždy řádně a včas předvolán, soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne [datum], souvisejícího vysvětlení některých pojmů používaných ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro konsolidaci půjček, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků a všeobecných produktových podmínek soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 245 000 Kč (z toho část ve výši 191 628,47 Kč za účelem úplného vyrovnání dluhů dříve sjednaných mezi účastníky na jmenovaném úvěrovém účtu a zbývající část neúčelově) a žalovaný se zavázal sjednaný úvěr splácet celkem 96 měsíčními anuitními splátkami ve výši 3 993,02 Kč vč. sjednaného pojištění, a to vždy do 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum] (čl. II smlouvy o úvěru). Úhrada pojištění přitom představovala částku 327 Kč měsíčně, zbývající část splátky ve výši 3 666,02 Kč pak byla započítávána z části na jistinu a z části na úrok, který byl sjednán pevnou sazbou ve výši 9,60 % ročně (čl. II odst. 3 a 4 smlouvy o úvěru). Vedle pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný povinen žalobkyni hradit rovněž sjednané poplatky (čl. IV odst. 4 smlouvy o úvěru). Pro případ prodlení s úhradou pohledávek bylo sjednáno úročení dlužné částky až do výše zákonného úroku z prodlení, oprávnění banky požadovat poplatky a jiné platby související s prodlením, úvěr zesplatnit, atd. (čl. IV odst. 6 smlouvy o úvěru). Oprávnění banky prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat žalovaného o předčasné splácení bylo rovněž samostatně sjednáno pro případ porušení smluvních povinností, tj. mj. pro případ prodlení žalovaného (čl. IV odst. 10 a 11 smlouvy o úvěru). 5. Z výpisů z běžného účtu a z úvěrových účtů žalovaného, žádosti žalovaného o konsolidaci půjček a předložené platební historie soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný žalobkyni v červenci 2018 dlužil celkem 191 628,47 Kč dle dříve sjednané úvěrové smlouvy. Dne [datum] podal žádost o konsolidaci půjček, na základě které došlo k uzavření výše jmenované úvěrové smlouvy s výší úvěru 245 000 Kč, určené z části k vyrovnání prvně jmenovaného dluhu a z části bezúčelově (viz výše). Sjednaný úvěr takto žalovaný čerpal ještě dne [datum]. Žalovaný z počátku úvěr řádně splácel, koncem roku 2019 se však dostal do prodlení s úhradou splátek. 6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil a má za prokázané, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek žalobkyně prohlásila předmětný úvěr žalovaného za splatný ke dni [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ve výši celkem 229 282,12 Kč do [datum]. Jak vyplývá z předložené platební historie, dne [datum] pak žalovaný uhradil 60 000 Kč, od té doby na daném dluhu neuhradil ničeho. 7. Z tvrzení žalobkyně, doloženého též předžalobní upomínkou vč. souvisejících podacích lístků pak vyplynulo, že žalobkyně dosud na předmětném dluhu eviduje dluh žalovaného ve výši celkem 169 282,12 Kč na jistině a 4 081,44 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení, když žalovaný uvedený dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku. 8. Z tvrzení žalobkyně, doloženého potvrzení o výši příjmu žalovaného i jeho prohlášení obsažených ve smlouvě o úvěru (zejm. čl. IV odst. 9 a čl. VI odst. 1 in fine) je zřejmé, že žalobkyně věnovala náležitou pozornost posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný byl v době sjednání úvěru zaměstnán jako zámečník – svářeč se smlouvou na dobu neurčitou u [právnická osoba] s.r.o., kde dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši přes 24 tis. Kč, přičemž splátky sjednaného úvěru činily 3 993,02 Kč vč. sjednaného pojištění. 9. Lze shrnout, že na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru – konsolidaci půjček, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 245 000 Kč, a to poté, co řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem, poplatky a pojistným. Žalovaný svému závazku nedostál, když zprvu poskytnutý úvěr splácel, ale poté s úhradami přestal. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila celou pohledávku za žalovaným a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky ve výši 229 282,12 Kč do [datum]. Žalovaný poté, dne [datum] na svém dluhu uhradil částku 60 000 Kč, od té doby však žalobkyni i přes její upomínky neuhradil ničeho. <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Zvláštní úprava spotřebitelských úvěrů je obsažena zejména v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru – náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru upravuje část sedmá (§ 104 a násl.) tohoto zákona, pravidla jednání se spotřebiteli, vč. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ad. upravuje část šestá zákona (§ 75 a násl.)</i> <i>Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu, ve světle shora citovaných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 245 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky splácet ve vyměřených splátkách se sjednaným úroke