13 C 147/2021-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 865 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, zvolil si také doplňkovou službu životní pojištění [anonymizována dvě slova] s jednorázovým poplatkem 174 Kč. Žalovaný se celkovou dlužnou částku 10 614 Kč zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, celkově uhradil pouze 2 749 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný písemně vyrozuměn. Před podáním žaloby žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil, žalobkyně tak ze smlouvy o úvěru požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaný nereagoval a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a na základě listin založených ve spise (žádost o zápůjčku ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínka ze dne [datum]) dospěl k následujícímu skutkovému stavu: 4. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které původní věřitelka žalovanému poskytla částku 6 000 Kč, kterou si převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Zařadil se také do pojišťovacího programu životní pojištění. Žalovaný se zavázal jistinu 6 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4 614 Kč splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po částce 183 Kč, poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, uhradil celkovou částku 1 549 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalovaný po změně osoby věřitele na svůj dluh uhradil pouze částku 1 200 Kč. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] prokázala svoji aktivní legitimaci k podání žaloby, pohledávka za žalovaným na ni byla postoupena platně. V řízení bylo dále prokázáno, že původní věřitelka po zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s žalovaným platně uzavřela smlouvu o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o úvěru splnila, žalovanému přenechala finanční prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal původní věřitelce vrátit celkovou částku 10 614 Kč v týdenních splátkách s poslední splátkou dne [datum] s tím, že smlouva o úvěru byla uzavřena na dobu určitou do dne vypořádání veškerých závazků z ní vzniklých. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně, žalobkyně však požaduje úhradu úrokové sazby pouze ve výši 23,66 % ročně. Žalovaný svůj díl závazku nesplnil řádně a včas, celkově uhradil částku 2 749 Kč, která byla započtena na úhradu úroků a částečně na jednotlivé poplatky. Žalovaný se ke dni [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum]) dostal ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je tak povinen platit také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně svá tvrzení předloženými listinnými důkazy prokázala, navíc žalovaný zůstal nečinný, tvrzení žalobkyně žádným způsobem nerozporoval, soud proto žalobě ohledně tohoto nároku žalobkyně v plné výši vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 865 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužných poplatků v celkové výši 1 865 Kč. Soud došel k závěru, že žalobkyně veškeré poplatky uplatňovala oprávněně, jejich výše byla v článku [anonymizováno] smlouvy ujednána jednoznačně a srozumitelně, v přiměřené výši. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni také příslušenství pohledávky sestávající z obchodních úroků a úroků z prodlení. Žalovaný je povinen zaplatit obchodní úroky ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny 6 000 Kč v kapitalizované výši 1 652,25 Kč za období od [datum] (tj. den následující po splatnosti poslední splátky dle smlouvy) do [datum] (tj. postoupení pohledávky) a dále od [datum] do zaplacení. Obchodní úrok pro dobu do [datum] byl sjednán v pevné částce 840 Kč v článku [anonymizováno] smlouvy o úvěru, nesplacená jistina úvěru je v období po tomto datu v souladu s článkem [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouvy o úvěru dále úročena úrokovou sazbou 23,72 % ročně, jelikož smlouva trvá, dokud veškeré závazky z ní vzniklé nebudou vypořádány. Žalobkyně však požadovala uhrazení úroku ve výši pouze 23,66 % ročně, jelikož se jedná o úrok nižší než úrok sjednaný v úvěrové smlouvě, soud tomuto požadavku žalobkyni vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je tak povinen platit úroky z prodlení z dlužné jistiny 6 000 Kč ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 618 Kč za období od [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty běžící od [datum]) do [datum] a dále od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).