13 C 163/2020-86 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 23 607,65 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ původní věřitelka“) celkem osm smluv o úvěru. Všechny smlouvy byly uzavřeny prostředky komunikace na dálku prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původní věřitelky, v žádosti uvedl informace o své totožnosti (rodné číslo, číslo dokladu totožnosti, číslo bankovního účtu). Dne [datum] žalovaný požádal o čerpání a ve stejný den mu také byla na bankovní účet poukázaná částka 2 000 Kč, stejně pak dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 2 000 Kč, dne [datum] částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč a dne [datum] částka 3 149 Kč. Původní věřitelka tak žalovanému poskytla celkovou částku 26 149 Kč. Žalovaný se zavázal tyto jednotlivé částky vrátit vždy společně s poplatkem za poskytnutí a zpracování úvěru v celkové výši 3 271,56 Kč nejpozději do [datum]. Celkově však na svůj dluh uhradil pouze částku 2 541,35 Kč, zbytek ani přes opakované výzvy neuhradil. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Před podáním žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné části jistiny 23 607,65 Kč spolu s úroky z prodlení, nikoliv i poplatku za poskytnutí zápůjčky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Zástupkyně žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne [datum], a to fikcí desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jeho trvalého pobytu, tj. [ulice a číslo], [obec]. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Z internetových formulářů„ loan application“ ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný v uvedené dny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku požádal původní věřitelku o úvěr v celkové částce 26 149 Kč, v jednotlivých žádostech vždy uvedl své rodné číslo, číslo bankovního účtu, telefonní číslo, e-mailovou adresu i adresu bydliště. 5. Ze standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice včetně standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru a ze standartních podmínek smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice včetně standartní evropské informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil podmínky uzavření úvěrové smlouvy se [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. Úvěrovou smlouvu je možné uzavřít prostřednictvím internetových stránek, úvěrová smlouva se považuje za uzavřenou a akceptovanou ve chvíli, kdy klient obdrží výši úvěru, o kterou žádal na základě úvěrové smlouvy. Klient musí zároveň do 24 hodin od předložení žádosti o uzavření úvěrové smlouvy převést ze svého bankovního účtu na jeden z účtu původní věřitelky jednu korunu českou. Každému způsobilému klientovi, který byl původní věřitelkou akceptován jako klient poprvé, je automaticky vytvořen účet a poskytnut osobní identifikační kód umožňující mu přístup k jeho účtu. V případě, že klient neuhradí do dohodnutého data nejméně dvě splátky, stane se celý úvěr a poplatek za úvěr okamžitě splatný. 6. Z jednotlivých potvrzeních o provedených platbách soud zjistil, že původní věřitelka částky uvedené v žalobě vždy k uvedenému dni převedla na bankovní účet č. [bankovní účet], tedy dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč a dne [datum] částku 3 149 Kč. 7. Z jednotlivých výpisů z účtu a výzev k úhradě dlužné částky za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že původní věřitelka vždy písemně vyrozuměla žalovaného o výši čerpané částky, výši poplatku za čerpání, výši úroků za období čerpání, výši celkové dlužné částky k datu splatnosti, aktuální povinné celkové částky k úhradě k datu splatnosti a také aktuálně zbývající částky čerpání. Žalovaný postupně vyčerpal částku 26 149 Kč, původní věřitelkou byl o jednotlivých čerpáních a spojených poplatcích vyrozuměn s tím, že poslední částka splatná po poslední úhradě žalovaného byla ke dni [datum]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o tomto byl žalovaný písemně vyrozuměn. 9. Z předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 10. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že bankovní účet č. [bankovní účet] byl v období od [datum] do [datum] veden na jméno žalovaného. 11. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi původní věřitelkou a žalovaným bylo v období [datum] až [datum] uzavřeno celkem osm úvěrových smluv, a to prostředky komunikace na dálku přes internetové stránky původní věřitelky. Původní věřitelka na základě těchto smluv žalovanému poskytla celkovou částku 26 149 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku splácet ve splátkách, o jejichž aktuální výši byl původní věřitelkou písemně vyrozuměn vyrozuměn, a celý úvěr takto splatit nejpozději do [datum]. Tuto svoji povinnost však řádně a včas neplnil, na svůj dluh uhradil pouze částku 2 541,35 Kč, dostal se tak do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ani poté na svůj dluh neuhradil ničeho. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Po právním zhodnocení skutkového zjištěného stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalovaným a původní věřitelkou bylo platně uzavřeno 8 úvěrových smluv (soud smlouvy posoudil dle jejich obsahu jako smlouvy úvěrové), a to prostředky komunikace na dálku (§ 562 o. z.), žalovaný poskytl původní věřitelce své osobní údaje, včetně rodného čísla, čísla občanského průkazu a čísla bankovního účtu. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smluv o úvěru, žalovanému poskytla převodem na bankovní účet celkovou částku 26 149 Kč. V řízení bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu, na který byly veškeré peníze poukázány, byl v období těchto převodů žalovaný. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit ve splátkách dle vyrozumění původní věřitelky, nejpozději do [datum], to však řádně a včas neplnil, celkem uhradil pouze 2 541,35 Kč. Dostal se tak do prodlení s plněním svého závazku, vznikla mu tedy povinnost k úhradě zákonných úroků z