13 C 166/2021-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, a to bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku 5 693 Kč do [datum]. Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval, v rámci registrace uvedl osobní i kontaktní údaje a číslo bankovního účtu pro zaslání schváleného úvěru. Prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, navrhované znění smlouvy o úvěru poté akceptoval vložením unikátního kódu. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím návrhu smlouvy původní věřitelkou, kdy tuto skutečnost následně původní věřitelka potvrdila v uživatelském účtu žalovaného a poskytla finanční prostředky na bankovní účet sdělený žalovaným. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni. Změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 16 713 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 4 500 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 193 Kč, administrativního poplatku ve výši 1 600 Kč a nákladů na inkasní vymáhání ve výši 9 420 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, po žalovaném nepožaduje zaplacení nákladů na inkasní vymáhání, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a z listin založených ve spise (smlouva o úvěru ze dne [datum], přehled plateb, výpis z bankovního účtu, upomínky, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]) zjistil následující skutkový stav: 4. Původní věřitelka uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které původní věřitelka poskytla žalovanému částku ve výši 4 500 Kč a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce částku 5 693 Kč do [datum]. Původní věřitelka žalovanému úvěr poskytla, peníze zaslala na bankovní účet uvedený žalovaným. Žalovaný ovšem žalobkyni neuhradil svůj dluh řádně a včas. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani žalobkyni. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, a to bezhotovostním převodem. Žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 1 193 Kč původní věřitelce nevrátil. Žalovaný se tedy ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tak povinen z uvedené celkové dlužné částky hradit také úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Následně došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný celkovou částku 5 693 Kč nesplatil ani žalobkyni. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost žalobkyni uhradit dlužnou částku 4 500 Kč (dlužná jistina), částku 2 793 Kč (dlužný poplatek 1 193 Kč a dlužné poplatky za odeslané upomínky ve výši 1 600 Kč), úroky z prodlení z dlužné částky 4 500 Kč v kapitalizované výši 640,12 Kč za období od [datum] do [datum] a dále od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 368 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 968 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 500 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za dva úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a za jeden úkon právní služby à 100 Kč (předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 168 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).