13 C 172/2021-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částek 20 080 Kč s příslušenstvím a 12 130 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ první smlouva“). Na základě této první smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 520 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku 31 320 Kč zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Dále dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ druhá smlouva“). Na základě této druhé smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 520 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč. Žalovaná se celkovou dlužnou částku 31 320 Kč zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částce 540 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však splátky ani v jednom případě nehradila řádně a včas, na první smlouvu celkově uhradil pouze 19 190 Kč, na druhou smlouvu potom 11 240 Kč. Původní věřitelka postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] obě pohledávky za žalovanou na žalobkyni. O změně věřitele byla žalovaná písemně vyrozuměna. Před podáním žaloby žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila, žalobkyně tak z obou smluv o úvěru požaduje uhrazení dlužné jistiny, dlužného poplatku, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a obchodních úroků z dlužné jistiny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum], a to fikcí desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí na adrese jejího trvalého pobytu, tj. [obec a číslo], zásilka jí byla vložena do schránky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl věc bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 18 000 Kč s tím, že částkou 8 502 Kč byl k žádosti žalované refinancován dřívější spotřebitelský úvěr [číslo] částku 9 498 Kč si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru 18 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 13 320 Kč sestávající z úroků ve výši 2 520 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 540 Kč. V článku [anonymizováno] smlouvy byla sjednána úroková sazba tak, že zákazník uhradí za poskytnutí úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, v případě smlouvy na 58 týdnů činí úroková sazby 23,72 % ročně. Dle článku [anonymizováno] smlouvy ve spojení s článkem [anonymizováno] smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 58 týdnů s tím, že trvá ode dne poskytnutí úvěru (přijetí peněžních prostředků) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně. Dle článku [anonymizováno] smlouvy v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky vzniká původní věřitelce právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a náhrady účelně vynaložených nákladů. 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, žalovaná uvedla veškerá osobní data včetně rodného čísla, data narození, bydliště, čísla mobilního telefonu a e-mailu. Uvedla také informace o své bytové a majetkové situaci, tedy že žije spolu s manželem v nemovitosti ve svém vlastnictví, má [anonymizováno] vyživovací povinnosti. Zaměstnána je na hlavní pracovní poměr s čistým příjmem ve výši [částka], zaměstnání bylo původní věřitelkou telefonicky ověřeno, vedlejší příjem dále má ve výši [částka] měsíčně. Kromě občanského průkazu původní věřitelce předložila k ověření výplatní pásky a pracovní smlouvu. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 18 000 Kč s tím, že částkou 8 872 Kč byl k žádosti žalované refinancován dřívější spotřebitelský úvěr [číslo] částku 9 128 Kč si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru 18 000 Kč a spojené poplatky v celkové výši 13 320 Kč sestávající z úroků ve výši 2 520 Kč, administrativního poplatku ve výši 3 600 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč vrátit v hotovostních 58 týdenních splátkách po částce 540 Kč. V článku [anonymizováno] smlouvy byla sjednána úroková sazba tak, že zákazník uhradí za poskytnutí úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy, v případě smlouvy na 58 týdnů činí úroková sazby 23,72 % ročně. Dle článku [anonymizováno] smlouvy ve spojení s článkem [anonymizováno] smlouvy byla smlouva uzavřena na dobu určitou v délce 58 týdnů s tím, že trvá ode dne poskytnutí úvěru (přijetí peněžních prostředků) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně. Dle článku [anonymizováno] smlouvy v případě prodlení se zaplacením příslušné splátky vzniká původní věřitelce právo požadovat úhradu celé dosud nesplacené jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a náhrady účelně vynaložených nákladů. 7. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka ověřila totožnost žalované z jejího občanského průkazu, žalovaná uvedla veškerá osobní data včetně rodného čísla, data narození, bydliště, čísla mobilního telefonu a e-mailu. Uvedla také informace o své bytové a majetkové situaci, tedy že žije spolu s manželem v nemovitosti ve svém vlastnictví, má [anonymizováno] vyživovací povinnosti. Zaměstnána je na hlavní pracovní poměr s čistým příjmem ve výši [částka], zaměstnání bylo původní věřitelkou telefonicky ověřeno, vedlejší příjem dále má ve výši 2 450 Kč měsíčně. Kromě občanského průkazu původní věřitelce předložila k ověření výplatní pásky a pracovní smlouvu. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy [číslo] k této smlouvě – seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], vyrozumění o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávky za žalovanou ve výši 20 080 Kč a 12 130 Kč s příslušenstvím na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele písemně vyrozuměna a vyzvána k úhradě dlužné částky. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byly vždy po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě první smlouvy původní věřitelka žalované poskytla částku 18 000 Kč, z toho částka 8 502 Kč byla využita k refinancování dřívějšího spotřebitelského úvěru a částku 9 498 Kč si převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala jistinu 18 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 13 320 Kč splatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po částce 540 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný splátky nehradila řádně a včas, uhradila celkovou částku 19 190 Kč. Na základě druhé s