13 C 177/2021-114 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 347 891,09 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly Podmínky poskytování hotovostních úvěrů v [anonymizováno] (dále jen "Podmínky"), Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebník bankovních poplatků v [anonymizováno] (dále jen " Sazebník). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, kde žalovaný zadáním autorizačního kódu, který nahrazuje fyzický podpis, potvrdil v souladu s VOP svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěru ve výši 400 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úroky a poplatky formou 96 měsíčních splátek ve výši 5 433,60 Kč; smluvní úroky byly sjednány ve výši 6,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaný však podmínky smlouvy řádně neplnil, neuhradil splátky za měsíce březen, duben a květen [rok]. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, od smlouvy odstoupila a dopisem ze dne [datum] celý dluh zesplatnila. Ode dne prodlení žalovaného se splácením se přitom veškeré splátky po splatnosti nadále úročí smluvním úrokem i zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný tak žalobkyni nadále dluží na jistině částku 347 641,09 Kč, dále poplatky ve výši 250 Kč, neuhrazený smluvní úrok z jednotlivých anuitních splátek zkapitalizovaný ke dni [datum] (tj. ke dni zesplatnění úvěru) ve výši 5 937,45 Kč, neuhrazený celkový úrok (smluvní a zákonný dohromady) z jednotlivých splátek po splatnosti kapitalizovaný ode dne zesplatnění do [datum] ve výši 37 496,77 Kč, smluvní úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 347 891,09 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 347 891,09 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný i přes výzvy na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně dále ve svém doplnění ze dne [datum] uvedla, že požadované částka 250 Kč na poplatcích sestává z dvou poplatků po 50 Kč za vyhotovení a odeslání výzev k úhradě dlužné částky a jednoho poplatku ve výši 150 Kč za vyhotovení a odeslání odstoupení od smlouvy. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který za posledních šest měsíců před poskytnutím úvěru vykazoval příjmy ve výši 31 642 Kč měsíčně od společnosti [právnická osoba], žalobkyně dále nahlédla do registru BRKI/NRKI, ISIR, [příjmení], to vše bez negativního nálezu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Rovněž se nedostavil k jednání, ani se z účasti na něm neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí na adrese jeho trvalého pobytu, tj. [ulice a číslo], [obec], a to v souladu s § 49 odst. 4 o.s.ř. desátým dnem po dni připravení zásilky k vyzvednutí - dne [datum]). Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] (dále té jen„ smlouva“) soud zjistil, že mezi žalobkyní, jako bankou, a žalovaným, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena uvedená smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 400 000 Kč, žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně a dalším příslušenstvím (poplatky ad.; bod 2. - 5. smlouvy). V bodě 1. smlouvy bylo sjednáno poskytnutí úvěru jednorázově formou bezhotovostního převodu prostředků na účet žalovaného„ [anonymizováno]“. Žalovaný měl úvěr uhradit celkem 96 měsíčními splátkami po 5 433,60 Kč s tím, že v případě prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou dle smlouvy, uhradí žalobkyni úrok z prodlení a případné související poplatky (body 2. a 7. smlouvy). Podle odst. 7.2 smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného současně oprávněna úvěr nebo jeho část zesplatnit. 4. Podrobnosti k podmínkám sjednaného úvěru soud zjistil a má za prokázané z Podmínek, VOP a Sazebníku, z nichž je zřejmé, že v případě prodlení klienta (žalovaného) s úhradou jakékoliv platby vyplývající ze smlouvy byla banka (žalobkyně) oprávněna mj. celý úvěr zesplatnit a požadovat okamžitou úhradu dlužné jistiny i jejího příslušenství, tj. zejm. smluvních úroků, úroků z prodlení a poplatků (bod 6. VOP); zaslání prvních dvou upomínek bylo přitom zpoplatněno částkou 50 Kč a zaslání upomínky při nesplnění smluvních podmínek (tzn. i zesplatnění úvěru) částkou 150 Kč. 5. Transakční historií k účtu [anonymizováno] žalovaného bylo prokázáno, že tento účet byl žalovanému zřízen dne [datum]. Dne [datum] mu na tento účet byla žalobkyní poukázána částky 400 000 Kč, jakožto úvěr. V období od založení účtu do poskytnutí úvěru dosahoval zůstatek na účtu žalovaného kladných částek. 6. Z historie úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný po poskytnutí předmětného úvěru v září 2018 tento postupně splácel až do února 2020, přičemž zaslané splátky byly započítávány z části na úhradu jistiny a z části na příslušenství. Počínaje březnem 2020 žalovaný úvěr splácet přestal (poslední splátku uhradil [datum]). 7. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] a druhé výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužných splátek a poplatků za upomínání. 8. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky - dopisu o odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a související dodejky je zřejmé, že žalovaný přes výše uvedené výzvy svůj do té doby splatný dluh nevyrovnal, načež jej žalobkyně vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve výši 11 109 Kč s tím, že nedojde-li v termínu do 7 dnů od doručení výzvy k úhradě této pohledávky, jakož i ostatních částek splatných po doručení této výzvy, žalobkyně tímto dopisem odstupuje od smlouvy. Žalovaný byl poštou informován o zásilce dne [datum], v úložní době si ji však nevyzvedl. 9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a souvisejícím poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný byl k úhradě svého dluhu opětovně vyzýván, a to stručnou výzvou k úhradě. 10. Výpisy z účtu žalovaného a potvrzení o výši vyplacených provizí dokládají, že žalovanému byly jakožto manažeru/senior konzultantovi za 12 měsíců předcházejících uzavření smlouvy o úvěru měsíčně poukazovány příjmy od [právnická osoba] [anonymizováno] v souhrnné výši 343 828 Kč (tj. průměrně necelých 30 tis. Kč měsíčně). 11. Dokladem o provedené lustraci žalovaného (ve spojení s výše uvedenými výpisy a potvrzením o provizích) bylo prokázáno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vzhledem k jeho příjmům, pozitivnímu výsledku lustrace a výši sjednaných splátek úvěru jej shledala úvěruschopným. 12. Lze shrnout, že na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 400 000 Kč, a to poté, co řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný svému závazku nedostál, když zprvu poskytnutý úvěr splácel, ale poté s úhradami přestal. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila celou pohledávku za žalovaným a vyzvala jej k úhradě celkové dlužné částky ve výši 347 641,09 Kč na jistině, 250 Kč na poplatcích a dále smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalovaný však přes opakované upomínky svůj dluh nevyrovnal. Žalovaným poskytnuté splátky byly v souladu se smlouvou z části započítávány na příslušenství a z části na jistinu, na níž ke dni zesplatnění zbývalo uhradit žalovanou částku 347 641,09 Kč, z níž je žalovaný dle smlouvy povinen hradit též smluvní a zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od zesplatnění úvěru do zaplacení dlužné částky. Požadované úroky přitom žalobkyně částečně kapitalizovala (viz výše). V souvislosti s upomínáním žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni sjednané poplatky v celkové výši 250 Kč. Od [datum] žalovaný žalobkyni, i přes opakované upomínky, ničeho neuhradil. <i>13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Zvláštní úprava spotřebitelských úvěrů je obsažena v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru – náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru upravuje část sedmá (§ 104 a násl.) tohoto zákona, pravidla jednání se spotřebiteli, vč. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ad. upravuje část šestá zákona (§ 75 a násl.).</i> <i>Podle § 573 se má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí