13 C 195/2021-52 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], doplněným dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 100 208,76 Kč s příslušenstvím představující dluh ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, jakožto žadatele o úvěr, a to prostřednictvím svých odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných (např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, atp.) a rovněž nahlíží do externích úvěrových registrů – výstupem tohoto prověřování pak je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Po podrobně popsaném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s ním žalobkyně dne [datum] uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace na dálku předmětnou smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout prostřednictvím kreditní karty revolvingový úvěr až do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr za sjednaných podmínek splácet, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, splatnými vždy do 20. kalendářního dne v měsíci. Splátky byly sjednány jako anuitní, zahrnující sjednané úroky, poplatky a příslušnou část čerpaného úvěru. Žalobkyně žalovanému takto poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, avšak žalovaný na svém dluhu uhradil pouze 4 048 Kč a dále jej nesplácel řádně a včas. Ke dni [datum] proto žalobkyně využila svého oprávnění, vyhrazeného v úvěrových podmínkách, a úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal ani poté, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu, kdy po žalovaném požadovala zaplacení částky 97 172,67 Kč na jistině, částky 1 106,09 Kč představující dlužné poplatky za pojištění, částky 430 Kč jakožto sjednaných nákladů za vymáhání a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč Vedle popsaných částek v celkové výši 100 208,76 Kč žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení sjednaného obchodního úroku z dlužné jistiny úvěru a zaplacení zákonného úroku z prodlení z celé dlužné částky. Požadovaný obchodní úrok přitom za dobu ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum], do podání návrhu, tj. do [datum], kapitalizovala ve výši 19 985,42 Kč (obchodní úrok požadovala ve sjednané výši 26,28 % ročně, resp. od 91. dne prodlení ve výši zákonné sazby); požadovaný zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně kapitalizovala za dobu od 15. dne po zesplatnění úvěru (tj. od uplynutí dodatečné 14 denní lhůty k úhradě), tj. od [datum], do dne podání návrhu, ve výši 3 442,79 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Rovněž se nedostavil k jednání, ani se z účasti na něm neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] je zřejmé, že žalovaný požádal prostřednictvím elektronické komunikace na dálku žalobkyni o poskytnutí úvěru, přičemž jí sdělil, že dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 34 000 Kč, ostatní členové jeho domácnosti mají příjmy ve výši 17 000 Kč měsíčně, bydlí v podnájmu a je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] 4. Z předloženého dohledání informací o činnosti klienta (žalovaného), kopie občanského průkazu žalovaného a úvěrové zprávy (osobní karty) žalovaného pak soud zjistil a má za prokázané, že jednání o uzavření smlouvy se skutečně odehrála mezi žalobkyní a žalovaným, který se přihlásil do elektronického systému žalobkyně již v roce 2015, kdy si u žalované sjednal osobní úvěr (tento je již splacen a datum poslední„ delikvence“ v souvislosti se splácením je v říjnu 2016). Žalovaný měl dále u žalobkyně od ledna 2020 sjednán kreditní úvěr s limitem 45 000 Kč, který řádně splácel. 5. Vstupními daty pro posouzení limitu nejvyšší měsíční splátky byly dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval a které korespondují s doloženými listinami, byly krom výše uvedeného příjmu dále měsíční výdaje domácnosti ve výši 4 300 Kč měsíčně a měsíční splátky jiných závazků v souhrnné výši 1 373 Kč, přičemž žalovaný byl rovněž lustrován v příslušných registrech ([příjmení], NRKI, [příjmení], ISIR); žalovaný neměl vyživovací povinnosti. 6. Jak dále vyplývá ze zmíněné smlouvy [číslo] žalobkyně posoudila žalovaného jako úvěruschopného a dne [datum] spolu tedy účastníci uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky, informace o pojištění, sazebník poplatků a odměn atd. (obsah těchto listin soud zjistil z předloženého dokumentu s názvem Vše o vaší půjčce, obsahujícího pravidla programu odměn, úvěrové podmínky a dokumenty k pojištění). Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 100 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 4 % dlužné částky vždy k 20. dni v měsíci s tím, že splátka vždy zahrnuje příslušnou část čerpaného úvěru, sjednané úroky, poplatky a případné sankce (str. 2/3 smlouvy a podkapitola 5.1 úvěrových podmínek). Spolu s úvěrem bylo mezi účastníky rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet [anonymizováno] za cenu 8,9 % z minimální splátky úvěru a dále doplňkové služby (info SMS, služba inkaso, elektronický výpis) zpoplatněné dle sazebníku žalobkyně. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s platbou, pro případ zesplatnění z důvodu prodlení s úhradami dále jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a úhrady za pojištění; pro případ prodlení byl žalovaný dále výslovně upozorněn na to, že žalobkyně po něm může požadovat též zákonný úrok z prodlení. Pro případ prodlení se splácením dvou a více splátek bylo ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně zesplatnit celý úvěr s tím, že v tom případě přirůstají k dosud nesplacené jistině nezaplacené úhrady za pojištění a nezaplacený úrok do doby zesplatnění a od doby zesplatnění úvěru až do doby jeho úplné úhrady zůstává žalobkyni nárok na obchodní úrok z dlužné částky (tento už k jistině nepřirůstá); v okamžiku zesplatnění přitom zanikají doplňkové služby, pojištění a splátkové programy (bod 7.1 úvěrových podmínek). 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný dne [datum] čerpal od žalobkyně úvěr ve výši 100 000 Kč. Dne [datum] uhradil žalobkyni částku 4 048 Kč, která byla započtena z části 2 827,33 Kč na jistinu a ve zbytku na úrok, poplatky a pojištění. Další splátky už žalovaný neuhradil ani částečně. Žalobkyně tak u žalovaného eviduje dluh z předmětné smlouvy ve výši 97 172,67 Kč na jistině, 1 106,09 Kč na pojistném, 430 Kč jakožto sjednané náklady za vymáhání a 1 500 Kč na smluvních pokutách. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru, datované dne [datum] a souvisejícího poštovního podacího archu je zřejmé, že k uvedenému datu žalobkyně zesplatnila dluh z úvěrové smlouvy a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky do 14 dnů. Předžalobní upomínka ze dne [datum] a související poštovní podací arch pak dokládají, že žalovaný žalobkyni po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil, a proto byl žalobkyní znovu upomínán. 9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně a žalovaný spolu prostřednictvím elektronické komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru – úvěru ke kreditní kartě, s úvěrovým limitem 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně a sjednanými poplatky a pojištěním, a to pravidelnými anuitními splátkami ve výši 4 % dlužné částky vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný sice úvěr čerpal, a to dne [datum] ve sjednaném maximálním limitu 100 000 Kč, ale řádně jej nesplácel, když uhradil toliko první splátku ve výši 4 048 Kč, která byla z části započtena na jistinu a z části na její příslušenství. Jelikož na následujících splátkách již žalovaný ničeho neuhradil, dostal se do prodlení a žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami celý úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. Žalovaný ani poté na svém dluhu ničeho neuhradil, přestože byl k tomu opakovaně upomínán. <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Zvláštní úprava spotřebitelských úvěrů je obsažena v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru – náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru upravuje část sedmá (§ 104 a násl.) tohoto zákona, pravidla jednání se spotř