13 C 198/2021-48 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 078,39 Kč s příslušenstvím představující dluh na vyúčtování zprostředkovatelských služeb, poskytnutých žalovanému na základě Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], jejíž nedílnou součást tvoří Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě uvedené smlouvy poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu, a to na základě měsíčních vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný však vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a žalovaného upomínala k úhradě, avšak marně. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby, popř. i objednané zboží, a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, přičemž žalobkyně v tomto řízení nárokovala pouze část dlužné vyúčtované ceny (služby třetích stran a zprostředkovatelské služby), když o zbývající části nároku je příslušný rozhodovat Český telekomunikační úřad. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení částky 30 Kč za pronájem zařízení dle vyúčtování [číslo] (vystavené za období od [datum] do [datum], znějící na částku 1 889 Kč, splatné dne [datum]), částky 30,01 Kč za pronájem zařízení dle vyúčtování [číslo] (vystavené za období od [datum] do [datum], znějící na částku 1 889 Kč, splatné dne [datum]), částky 18,38 Kč za pronájem zařízení dle vyúčtování [číslo] (vystavené za období od [datum] do [datum], znějící na částku 1 593 Kč, splatné dne [datum]) a částky 4 000 Kč jakožto smluvní pokuty dle vyúčtování [číslo] (vystavené na částku 4 000 Kč, splatné dne [datum]). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaný nereagoval a žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli Účastnickou smlouvu pevný internet [anonymizována dvě slova] [číslo] v rámci níž byl mj. sjednán pronájem koncového zařízení. Žalovaný se zavázal hradit cenu za poskytované služby a pronájem zařízení dle VOP a ceníku žalobkyně, a to dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Pro případ ukončení smlouvy byl žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů vrátit pronajaté koncové zařízení na vlastní náklady žalobkyni s tím, že pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla ujednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč (str. 3/5 účastnické smlouvy). Žalovaný vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas (konkrétně neuhradil vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]), a proto žalobkyně přistoupila dne [datum] k výpovědi předmětné účastnické smlouvy a vyzvala ho k úhradě dlužných částek. Žalovaný dále žalobkyni nevrátil řádně a včas pronajaté koncové zařízení [anonymizována dvě slova], za což mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu (vyúčtování [číslo]). Žalovaný nicméně svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani poté, přestože byl k tomu opakovaně upomínán. 5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předně má soud za to, že povahou pohledávky je dána pravomoc soudu k rozhodnutí v uvedené věci (v rámci tohoto svého závěru vycházel soud zejména z usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 6. 2012, sp. zn. Konf 11/2012-14, dle kterého je soud příslušným vydat rozhodnutí ve věcech shodného charakteru jako shora uvedená věc). Žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne [datum] platně uzavřeli Účastnickou smlouvu pevný internet [anonymizována dvě slova] [číslo] (jakožto nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“)), v rámci níž byl mj. sjednán pronájem koncového zařízení podle § 2201 o.z. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran a včetně nájemného za koncové zařízení platit vyúčtované ceny, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil výše uvedená vyúčtování. V návaznosti na to žalobkyně smluvní vztah se žalovaným ukončila. V souladu se smlouvou a § 2048 o.z. mu poté byla vyúčtována smluvní pokuta za to, že po ukončení smlouvy žalovaný žalobkyni nevrátil řádně a včas pronajaté koncové zařízení. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal, přestože byl k tomu upomínán. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku 4 078,39 Kč sestávající z dlužného nájemného ve výši celkem 78,39 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o.z., uložil mu soud rovněž zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení za dobu prodlení (tj. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování do zaplacení), a to ve výši stanovené podle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30,01 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 18,38 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.). 6. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení ve snížené výši podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (ke zdejšímu soudu byly právním zástupcem žalobkyně takto podány návrhy zapsané např. pod sp.zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]), předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). 8. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.