13 C 229/2020-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 910 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] zajistila žalovaného jako osobu nezletilou a převezla ho na Obvodní oddělení policie ve [obec] O tomto zajištění byla telefonicky vyrozuměna vychovatelka Výchovného ústavu v [obec] [anonymizována dvě slova], která sdělila, že v nočních hodinách pro zajištění svěřence nemají dostatek personálu. Proto byl žalovaný předán hlídce pohotovostního a eskortního oddělení a byl převezen do uvedeného výchovného ústavu. Při převozu za asistence policistů bylo najeto služebním vozidlem [anonymizováno] km. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady na převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku, žalovaný ani jeho zákonná zástupkyně však před podáním žaloby neuhradili ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaný byl za asistence tří policistů převezen z Obvodního oddělení policie ve [obec] do Výchovného ústave v [obec] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na převoz spočívající v náhradě za použití dopravního prostředku. Žalovaný tuto částku žalobkyni i přes výzvu neuhradil. 5. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Žalovaný utekl z Výchovného ústavu v [obec] na [anonymizováno], dne [datum] byl policií ztotožněn, a jelikož výchovný ústav nemohl v nočních hodinách sám zajistit převoz žalovaného, musel být zpět do výchovného ústavu převezen za asistence policistů služebním vozidlem. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. má žalovaný povinnost uhradit náklady převozu jeho osoby. Služebním vozidlem bylo najeto celkem [anonymizováno] km. Jednalo se o vozidlo [anonymizována dvě slova] s druhem pohonných hmot - nafta. Žalovaný i přes výzvu žalobkyni tyto náklady neuhradil, tím se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 910 Kč (doprava vozidlem [anonymizována dvě slova], při ceně nafty 33,60 Kč, spotřebě 8 l [číslo] km, vzdálenosti [anonymizováno] km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,10 Kč – vše dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) spolu s úroky z prodlení, jejich výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení v celkové výši 200 Kč představují náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony a 100 Kč (žaloba, předžalobní upomínka). 9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož je žalobkyně podle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přechází na žalovaného povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v částce 400 Kč. 10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).