13 C 234/2020-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 20 490,52 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitelka), uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala s částkou 14 000 Kč zaplatit původní věřitelce také částku 12 283 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 2 504 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 3 608 Kč a administrativního poplatku ve výši 6 171 Kč, to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částce 439 Kč. Žalovaná však tuto svoji povinnost neplnila, splátky neplatila řádně a včas. Původní věřitelka proto celý úvěr zesplatnila, po zesplatnění žalovaná uhradila částku 2 000 Kč. Následně původní věřitelka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Po postoupení pohledávky žalovaná dne [datum] uhradila částku 1 000 Kč. Zbývající dlužná částka tak se stává z dlužné jistiny ve výši 13 193,18 Kč, dlužného poplatku ve výši 7 290,34 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 563,27 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 014,85 Kč. Před podáním žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den [datum] omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum], zásilku si osobně převzala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez její přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Ze smlouvy o zápůjčce – [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi původní věřitelkou, [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 14 000 Kč, žalovaná tuto částku převzala v hotovosti, což stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši 14 000 Kč spolu souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč, tedy celkovou částku 26 283 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách po částce 439 Kč. Mezi stranami byla ujednána pevná úroková sazba pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 29 % ročně. V článku 18 smlouvy bylo ujednáno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. 5. Z tabulky umoření ze dne 1. 7. 2 018 soud zjistil, že žalovaná celkově uhradila částku 2 000 Kč, a to dne [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přílohy k této smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované částku 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč vrátit původní věřitelce v pravidelných týdenních splátkách. Tuto svoji povinnost však neplnila řádně a včas, uhradila pouze 2 000 Kč. Původní věřitelka následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyni před podáním žaloby svůj dluh nesplatila. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (soud smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce podle svého obsahu posoudil jako smlouvu úvěrovou). Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla částku 14 000 Kč, žalovaná tuto částku převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy, tedy částku úvěru a souhrnný poplatek za úvěr splatit v pravidelných 60 splátkách po 439 Kč, řádně a včas neplnila, celkem uhradila pouze 2 000 Kč. Tím se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí tak povinnost úhrady zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Původní věřitelka pohledávku za žalovanou platně postoupila na žalobkyni. Ani poté žalovaná svůj dluh žalobkyni celý nesplatila, uhradila pouze 1 000 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit částku 20 490,52 Kč (dlužná jistina ve výši 13 193,18 Kč a dlužný poplatek ve výši 7 297,34 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z [anonymizováno] 13 193,18 Kč za období od [datum] (marné uplynutí lhůty pro úhradu dlužné částky) do [datum] (datum postoupení pohledávky) ve výši 1 014,85 Kč a dále od [datum] do zaplacení, a také v souladu s úvěrovou smlouvou kapitalizovaný úrok 29 % ročně z částky 13 193,18 Kč za období od [datum] (marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] ve výši 563,27 Kč a od [datum] do zaplacení. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 272 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 820 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 252 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 17. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).