13 C 237/2020-70 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 8 368,40 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ úvěrová smlouva“), na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [anonymizováno], na kterých se žalovaná zaregistrovala, uvedla veškeré osobní údaje a požádala o poskytnutí úvěru. Finanční prostředky byly žalované zaslány dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč původní věřitelce vrátit nejpozději do [datum]. V úvěrové smlouvě bylo ujednáno, že pokud žalovaná své povinnosti splní řádně a včas, původní věřitelka jí poskytne slevu na poplatku. Žalovaná půjčené peníze ani poplatek ve stanovené lhůtě nevrátila. Původní věřitelka postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla dne [datum] uzavřena prostředky komunikace na dálku přes webové stránky [anonymizováno] úvěrová smlouva, na základě které původní věřitelka poskytla žalované částku 4 000 Kč převodem na bankovní účet vedený na její jméno. Žalovaná byla povinna poskytnuté peníze spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč vrátit nejpozději do [datum], v této lhůtě však svoji povinnost nesplnila a původní věřitelce neuhradila ničeho. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla o změně věřitele vyrozuměna. Žalovaná i přes výzvu na svůj dluh neuhradila ničeho. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla platně uzavřena úvěrová smlouva. Smlouva byla sjednána prostředky komunikace na dálku přes webové stránky původní věřitelky [anonymizováno], a to po předchozí registraci žalované, při které uvedla veškerá osobní data a byl jí vygenerován verifikační ověřující SMS kód. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, v řízení bylo prokázáno (sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]), že tyto prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 4 368,40 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Tuto svoji povinnost však nesplnila, do uvedeného data původní věřitelce ničeho nezaplatila, čímž se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, a je tak povinna hradit úroky z prodlení z celkové dlužné částky. Jelikož žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas podle úvěrové smlouvy, v souladu s článkem [anonymizováno] úvěrové smlouvy není oprávněna čerpat slevu na poplatku a poplatek je tedy povinna uhradit v plné výši. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] platně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, žalovaná byla o změně věřitelky písemně vyrozuměna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku 8 368,40 Kč (4 000 Kč dlužná jistina a 4 368,40 dlužný poplatek z poskytnutí úvěru) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od [datum] (den následující po splatnosti úvěru) do zaplacení. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 2 089 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [jméno], podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, jen se změnou osoby žalovaného a výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby zapsané pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 12. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).