13 C 252/2021-67 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 650 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Pojistnou smlouvu o povinném ručení [číslo] (dále jen„ smlouva“), její uzavření bylo žalovanému ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v pravidelných čtvrtletních splátkách, počínaje dnem [datum], pojistné však nehradil řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného, ten však pojistné neuhradil, smlouva proto v souladu s pojistnými podmínkami ke dni [datum] zanikla. O zániku byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 2 650 Kč, žalovaný ani poté na svůj dluh žalobkyni neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaný nereagoval, žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a na základě listin založených ve spisu (záznam z jednání ze dne [datum], pojistná smlouva pro pojištění vozidel [číslo] pojistné podmínky pro pojištění vozidel, zelená karta, pokyny pro platbu pojistného, pojistka platná od [datum] na dobu neurčitou, informace k pojistné smlouvě ze dne [datum], oznámení o dlužném pojistném ze dne [datum], upomínka dlužného pojistného ze dne [datum], vyúčtování předpisu pojistného ze dne [datum], oznámení o dlužném pojistném ze dne [datum], upomínka dlužného pojistného ze dne [datum], vyúčtování předpisu pojistného ze dne [datum], vyrozumění o zániku pojištění ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]) dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, podle které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 795 Kč, s první splátkou splatné dne [datum], tj. nejpozději k datu počátku pojištění. Žalovaný i přes opakovanou výzvu pojistné splatné dne [datum] neuhradil, pojistná smlouva proto ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné 2 650 Kč. Tento nedoplatek na pojistném nebyl před podáním žaloby ze strany žalovaného zaplacen. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění k datu uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti. Podle § 3 odst. 4 citovaného zákona pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti, a formu a místo oznámení škodné události. 6. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká také dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud shledal žalobu důvodnou. Soud má za to, že v daném případě byla mezi účastníky platně uzavřena pojistná smlouva, žalovanému vznikla povinnost platit za pojistné období sjednané pojistné, což řádně vůči žalobkyni nesplnil, pojistné ve výši 1 795 Kč se splatností ke dni [datum] i následné pojistné ve stejné výši se splatností ke dni [datum] ani přes výzvu neuhradil. Tím se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je tak povinen hradit také úroky z prodlení. Pojistná smlouva v souladu s pojistnými podmínkami ke dni [datum] zanikla (tj. marným uplynutím lhůty pro zaplacení dlužného pojistného). V souladu s § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má žalobkyně nárok na pojistné až do konce kalendářního měsíce, tj. do [datum]. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 650 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] spolu s úroky z prodlení z této částky za období od [datum] (den následující po zániku smlouvy) do zaplacení. Jejich výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, jen se změnou osoby žalovaného a výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby zapsané pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsud