13 C 290/2020-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky 863 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovaným uzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění ke stejnému dni, smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 3 196 Kč ročně, a to se čtvrtletní splatností po částce 799 Kč. Od [datum] došlo v souladu se všeobecnými pojistnými podmínkami k navýšení pojistného na částku 3 412 Kč ročně, o tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani přes výzvu žalobkyně. Z toho důvodu došlo v souladu s pojistnými podmínkami k zániku smlouvy, a to ke dni [datum]. K uvedenému dni činil nedoplatek pojistného 863 Kč, žalovaný tuto částku před podáním žaloby neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaný nereagoval a žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi účastníky byla dne [datum] sjednána pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného na bankovní účet žalobkyně. Žalovanému vznikla podle této smlouvy povinnost hradit roční pojistné ve výši 3 196 Kč se čtvrtletní splátkou ve výši 799 Kč. Žalovaný byl vyrozuměn o zvýšení celkového ročního pojistného na částku 3 412 Kč, a to od [datum], pojistné ve výši 853 Kč splatné dne [datum] však neuhradil, a to ani přes opakovanou výzvu žalobkyně. V souladu s pojistnou smlouvou a zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 863 Kč. Tento nedoplatek na pojistném nebyl před podáním žaloby ze strany žalovaného zaplacen. 5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění k datu uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti. Podle § 3 odst. 4 citovaného zákona pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti, a formu a místo oznámení škodné události. 6. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva (v souladu s článkem 3.1 písm. d) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel) s počátkem pojištění od dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovanému vznikla povinnost platit za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, tedy částku 799 Kč čtvrtletně, od [datum] částku 853 Kč čtvrtletně, což však řádně neplnil, pojistné 853 Kč splatné dne [datum] nezaplatil, a to ani přes upomínku v dodatečné lhůtě. Pojistná smlouva proto ke dni [datum] v souladu se smluvními podmínkami, občanským zákoníkem i zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikla. Ani poté i přes upomínku žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, čímž se dostal do prodlení svého peněžité dluhu, a je tak povinen platit úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 863 Kč (dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]) spolu s úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od [datum] (den následující po zániku smlouvy) do zaplacení. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).