6 C 106/2020-73 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě čestného prohlášení žalovaného ze dne [datum], kde jako zákonný zástupce souhlasil s účastí nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum] (dále také„ nezletilý syn žalovaného“) na projektu [anonymizováno 9 slov], zajistila žalobkyně nezletilému synovi žalovaného sportovní výchovu. Závodnickou výchovu blíže upravovala smlouva o účasti jezdce v závodním týmu, kterou žalovaný dne [datum] rovněž jako zákonný zástupce podepsal, čímž potvrdil dohled nad nezletilým včetně jím způsobené škody. Nezletilý syn žalovaného měl v době uzavření smlouvy 8 let. Žalobkyně poskytla nezletilému synovi žalovaného závodní stan o velikosti 3x6m, který byl v roce 2015 opatřen v týmových oranžových barvách a v roce 2016 a 2017 v týmových barvách modrých (dále jen„ stan“). Stan byl žalobkyni vrácen v červenci 2018 poškozený, čímž byla pořizovací hodnota stanu ve výši 50 000 Kč snížena minimálně o 13 000 Kč, kdy tato částka představovala zakoupení nové plachty. Žalobkyně se nejprve pokusila o vyčištění plachty, avšak bezvýsledně. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně na výzvu učiněnou prostřednictvím [jméno] [příjmení] potvrdil vrácení stanu v poškozeném stavu. Žalobkyně rovněž nad rámec smlouvy přistoupila k zapůjčení dvou zahřívacích pásů na závodní pneumatiky značky [anonymizováno] v oranžové barvě v hodnotě 5 000 Kč (dále jen„ zahřívací pásy“), které žalovaný, respektive jeho syn, i přes opakované výzvy žalobkyni nevrátil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný vrátil stan žalobkyni dne [datum], a to nepoškozený ve stavu, v jakém byl poskytnut. Po [datum] žalovaný používal stan vlastní. Žalovaný namítl promlčení žalovaného nároku s ohledem na časový odstup od vrácení stanu a podání žaloby k soudu. Žalovaný neporušil zákonem či smlouvou stanovenou povinnost, nezpůsobil žádné znečištění stanu. Žalobkyně nedoložila žádnou dokumentaci stran přebrání a vrácení stanu, z které by bylo zřejmé poničení stanu. Žalovaný má za to, že stan mohl být poškozen později, neboť při vrácení stanu žalobkyně sdělila, že tento potřebuje na jiné závody svého týmu. Žalobkyně neprokázala nenávratné poškození stanu ani výši poškození. Zahřívací pásy byly prezentovány jako dar nezletilému, byly poskytnuty jako použité. Žalobcem uváděná cena odpovídá hodnotě nových zahřívacích pásů. 3. Na jednání dne [datum] žalovaný nad rámec dosavadních tvrzení uvedl, že zahřívací pásy nezletilý obdržel dne [datum], v době předání byly dva roky staré. Pásy byly používány do [datum], kdy způsobily škodu na pneumatikách a havárii a z toho důvodu byly pásy nepoužitelné a byly zlikvidovány, o čemž byla žalobkyně vyrozuměna. Stan byl využíván v roce 2015, v letech 2016 až 2017 byly používány jen 4 díly stanu na vlastní konstrukci. V období, kdy probíhalo přešití reklamních potisků, nebyl stan v dispozici žalovaného. K vrácení čtyř používaných dílů došlo po jejich vyčištění v průběhu testování v [země] (konanému v termínu od [datum] do [datum]). Dvě plachty byly omylem naloženy na jiné auto, proto je žalovaný vracel žalobkyni prostřednictvím [jméno] [příjmení]. V roce 2018 byl žalovaný kontaktován [jméno] [příjmení] s tím, že má vyčistit kompletní stan včetně střechy, která byla znečištěna již před přešíváním, dále požadoval vyčištění již čištěných bočních plachet, ke kterým žalovaný od [datum] neměl přístup. 4. Ze smlouvy o účasti jezdce v závodním týmu ze dne [datum] má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako agenturou na straně jedné a [jméno] [příjmení], narozeným [datum], jako jezdcem na straně druhé, sepsána smlouva, která upravovala práva a povinnosti stran smlouvy ve vztahu k působení jezdce v závodním týmu. Za nezletilého [jméno] [příjmení] smlouvu podepsali [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], a žalovaný jako jeho zákonní zástupci. Z čestného prohlášení rodičů k účasti jejich syna (dcery) na sportovní výchově v [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podepsal čestné prohlášení, a to jako zákonný zástupce nezletilého [jméno] [příjmení]. 5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. Soud neprovedl žalovaným a žalobkyní navržené další důkazy, neboť ve věci nebyla dána potřeba dalšího dokazování, a to s ohledem na níže uvedené skutkové a právní hodnocení sporu. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o účasti jezdce v závodním týmu, jejímž účastníkem byl vedle žalobkyně nezletilý syn žalovaného. Smlouvu podepsali za nezletilého rodiče jako jeho zákonní zástupci. Ve stejný den podepsal žalovaný jako zákonný zástupce i čestné prohlášení rodičů k účasti syna na sportovní výchově v [anonymizováno 5 slov]. 7. Podle § 892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v pl. znění (dále jen„ o. z.“) rodiče mají povinnost a právo zastupovat dítě při právních jednáních, ke kterým není právně způsobilé. 8. Podle § 892 odst. 2 o. z. rodiče zastupují dítě společně, jednat však může každý z nich; ustanovení § 876 odst. 3 platí obdobně. 9. Podle § 876 odst. 3 o. z. jedná-li jeden z rodičů v záležitosti dítěte sám vůči třetí osobě, která je v dobré víře, má se za to, že jedná se souhlasem druhého rodiče. 10. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto byla výrokem I. tohoto rozsudku zamítnuta, když soud dospěl k závěru, že žalovaný není v tomto sporu pasivně legimitován. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že smlouva o účasti jezdce v závodním týmu ze dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní a nezletilým synem žalovaného, kterého v souladu s výše citovaným ustanovením § 892 o. z. při uzavření zastupovali jeho rodiče jako zákonní zástupci. S ohledem na skutečnost, že smlouva zavazuje toliko strany smlouvy, není v posuzovaném případě dána pasivní legitimace žalovaného. Soud se proto ztotožnil s argumentací žalovaného, že neporušil žádnou zákonem či smlouvou stanovenou povinnost. Jelikož otázka pasivní legitimace má přednost před další obranou žalovaného, nezabýval se soud nárokem jako takovým či vznesenou námitkou promlčení a žalobu bez dalšího zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). Ačkoliv žalovaný byl v řízení plně úspěšný, nároku na náhradu nákladů řízení ve vztahu k doposud vzniklým nákladům se při jednání konaném dne [datum] výslovně vzdal s tím, že pro případ, že by mu v budoucnu vznikly v souvislosti s tímto řízením nějaké další náklady, tyto bude požadovat. S ohledem na uvedené proto soud rozhodl tak, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.