6 C 118/2021-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 133,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně v žalobě ze dne 22. 6. 2021 uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 10. 7. 2015 dodávala žalovanému elektřinu. Za dodávky elektřiny realizované v období od 1. 1. 2018 do 23. 5. 2018 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] ze dne 6. 6. 2018 na částku 10 940 Kč, splatnou dne 20. 6. 2018, která byla po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy stornována dobropisem [číslo] správná spotřeba byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 27. 8. 2018 na částku 6 133,40 Kč splatnou dne 10. 9. 2018. Žalovaný dlužnou částku však žalobkyni neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2021. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 10. 7. 2015. V souladu s takto uzavřenou smlouvou žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a žalovaný elektřinu odebíral v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Z předložené faktury za elektřinu [číslo] ze dne 6. 6. 2018, kterou žalobkyně vystavila za dodávky v období od 1. 1. 2018 do 23. 5. 2018, byl zjištěn nedoplatek ve výši 10 940,02 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 6. 2018. Z opravného daňového dokladu – dobropisu [číslo] ze dne 27. 8. 2018 splatného dne 10. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně fakturu [číslo] stornovala. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 27. 8. 2018, kterou žalobkyně nově vystavila za dodávky v období od 1. 1. 2018 do 23. 5. 2018, byl zjištěn nedoplatek ve výši 6 133,40 Kč. Faktura byla splatná dne 10. 9. 2018. Žalovaný na celkovou dlužnou částku 6 133,40 Kč žalobkyni nic neuhradil, ač byl k úhradě dluhu žalobkyní vyzván. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 10. 3. 2021 na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému dle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit za realizované dodávky sjednanou cenu. Žalovaný vystavené vyúčtování za dodanou elektřinu neuhradil a dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny tak žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury [číslo] se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Soud tedy uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 133,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 189 Kč. 7. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se však v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 12 C 154/2020 či sp. zn. 8 C 200/2019), přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení podle ust. § 14b advokátního tarifu. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.