6 C 131/2020-57 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 4. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 36 180 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 2. 2017 dodávala žalované elektřinu. Za dodávky elektřiny realizované v období od 16. 1. 2018 do 11. 1. 2019 žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne 14. 2. 2019 na částku 16 261 Kč, splatnou dne 28. 2. 2019. Žalovaná však žalobkyni tuto částku neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná nezaplatila ani za dodávky elektřiny realizované v období od 12. 1. 2019 do 13. 6. 2019, které žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 3. 7. 2019 na částku 19 919 Kč, splatnou dne 17. 7. 2019. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 36 180 Kč nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána před podáním žaloby k soudu předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 23. 2. 2017. Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], byl zjištěn nedoplatek ve výši 16 261 Kč. Faktura byla splatná dne 28. 2. 2019. Z předložené mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 3. 7. 2019, kterou žalobkyně vystavila za dodávky v období od 12. 1. 2019 do 13. 6. 2019, byl zjištěn nedoplatek ve výši 19 919 Kč. Faktura byla splatná dne 17. 7. 2019. Žalovaná na celkovou dlužnou částku ve výši 36 180 Kč žalobkyni nic neuhradila, přestože byla k úhradě dluhu žalobkyní vyzvána. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2020, která jí byla odeslána na poslední známou adresu, tj. na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě, s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky žalobkyni. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalované vznikla dle této smlouvy povinnost zaplatit za realizované dodávky sjednanou cenu. Žalovaná vystavená vyúčtování za dodanou elektřinu neuhradila a dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny tak žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky v celkové výši 36 180 Kč. Soud tedy uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 626 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 448 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 180 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 378 Kč. 6. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 11 902,40 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení dle ust. § 14b advokátního tarifu. Žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně uplatňuje totožné nároky vůči žalovaným (např. se jedná o věc vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. EPR [číslo] či sp. zn. 6 C 158/2020). Jinak by případně mohla být hodnocena výše nákladů právního zastoupení v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, avšak takové náklady zde vynaloženy nebyly, a proto nebyl důvod odchýlit se od aplikace ust. § 14b advokátního tarifu a soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.