6 C 134/2020-57 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 23. 5. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 67 760 Kč. Návrh odůvodnil tím, že žalovaná způsobila dne 1. 11. 2018 kolem 13:35 hod. dopravní nehodu v katastrálním území [územní celek] silnici I. třídy [číslo] v 46,304 km, když se svým vozidlem nerespektovala příkaz dopravní značky„ Stůj, dej přednost v jízdě“. V důsledku tohoto jednání žalovaná narazila svým vozidlem do vozidla ve vlastnictví žalobce, jedoucího po zmíněné komunikaci, a to vozu [značka automobilu] V 220 D [anonymizováno] [číslo], VIN: [vin kód] [vin kód] (dále jen„ vozidlo žalobce“). Vozidlo žalobce bylo poškozeno tak, že jej nebylo možné nadále používat. Dle žalobce tak žalovaná porušila svoji prevenční povinnost, když zanedbala dopravní předpisy. Žalobce je fyzickou osobou, jejíž předmět podnikání je:„ Silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, a osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče.“ Žalobce poskytoval výše uvedené služby i osobám, jež byly převáženy v osobním automobilu žalobce, které bylo následkem dopravní nehody poškozeno. Jelikož vozidlo žalobce bylo vyřazeno, byl žalobce nucen si obstarat vozidlo jiné, aby zabránil dalším škodám ve formě ušlého výdělku či poškození pověsti žalobce jako podnikatele. Žalobce proto uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku s [jméno] [příjmení] jako pronajímatelem, a to na vozidlo [značka automobilu], VIN [vin kód], na dobu určitou od 2. 11. 2018 do 30. 11. 2018. Nájemné bylo sjednáno v částce 2 000 Kč bez DPH za každý, byť jen započatý den. Žalobce vozidlo užíval od 2. 11. 2018 do 29. 11. 2018 a za tuto dobu vynaložil na nájemném částku 56 000 Kč a k tomu DPH 21 % ve výši 11 760 Kč na, tj. celkem 67 760 Kč. Žalobce požaduje po žalované úhradu této částky z titulu náhrady škody, neboť se jednalo ze strany žalobce o účelný a nutný náklad. Nárok nejprve žalobce uplatnil u pojišťovny žalované, a to [právnická osoba], která však nárok odmítla. Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na žalovanou, a to předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2020, na kterou žalovaná telefonicky reagovala s tím, že se necítí být povinována částku uhradit. 2. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou vydal ve věci elektronický platební rozkaz ze dne 2. 7. 2020, [číslo jednací], proti němuž podala žalovaná odpor ze dne 8. 7. 2020 doplněný podáním ze dne 13. 8. 2020. Žalovaná v odporu uvedla, že žalobce se s nárokem obrátil na pojišťovnu žalované, [právnická osoba], u které byla žalovaná řádně pro tyto případy pojištěna a která však nárok žalobce zamítla. Žalovaná nerozporuje tvrzení žalobce, že k dopravní nehodě došlo a že si žalobce zapůjčil náhradní vozidlo od 2. 11. 2018 do 29. 11. 2018, [značka automobilu], reg. zn [anonymizováno] [číslo]. Pokud pojišťovna žalované zamítla nárok žalobce, učinila tak z důvodu, že z provedeného šetření zjistila, že zapůjčené vozidlo měl žalobce v dlouhodobém pronájmu, tedy měl jej v pronájmu ještě před vznikem dopravní nehody. Žalobce pojišťovnu v průběhu šetření pojistné události ani neinformoval o potřebě náhradního vozidla. Žalovaná měla též za to, že žalobce se nepokusil po pojistiteli uplatnit nárok žalobou, a navrhla, aby [právnická osoba], vstoupila do řízení jako vedlejší účastník s tím, že v případě, že soud uzná nárok žalobce, aby byla právě pojišťovna zavázána k plnění, nikoliv žalovaná. 3. Žalobce v replice ze dne 1. 9. 2020 nad rámec svých dosavadních tvrzení uvedl, že žalobce požadoval u pojišťovny žalované přehodnocení způsobu likvidace pojistné události, avšak bez úspěchu. Žalobce rovněž navrhl, aby [právnická osoba], vstoupila do řízení jako vedlejší účastník. 4. Ve vyjádření ze dne 23. 9. 2020 žalovaná nad rámec dosavadních tvrzení uvedla, že jí bylo doručeno rozhodnutí o přestupku ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. [číslo], vydané [stát. instituce], ve kterém se úřad vyjádřil i k nároku žalobce na náhradu škody ve výši 67 790 Kč. Z rozhodnutí mimo jiné vyplývá, že podnikatel [jméno] [příjmení], [IČO], má několik živnostenských oprávnění, kdy předmětem jednoho z nich je koncesované podnikání v silniční dopravě, pro které byl ustanoven odpovědným zástupcem právě žalobce. Žalobce dále dle rozhodnutí správnímu orgánu nepředložil smlouvu o nájmu dopravního prostředku ze dne 2. 11. 2020 uzavřenou mezi ním a [jméno] [příjmení]. 5. Podáním ze dne 30. 9. 2020 vstoupila [právnická osoba], do řízení jako vedlejší účastník řízení na straně žalované. Vedlejší účastník uvedl, že při likvidaci pojistné události – dopravní nehody způsobené žalovanou dne 1. 11. 2018, při které došlo k totální škodě vozidla žalobce, byl nárok na nájemné za automobil vznesen až dodatečně, kdy žalobci byla cena vozidla zničeného při dopravní nehodě stanovena jako cena obvyklá. Požadavku žalobce na doplacení ceny vozidla vedlejší účastník nevyhověl. Dne 9. 1. 2019 došlo v prostoru hotelu Boby ke schůzce zaměstnance vedlejšího účastníka a žalobce, na které bylo zaměstnancem vedlejšího účastníka sepsán protokol o šetření. V něm bylo uvedeno, že zapůjčené auto je v dlouhodobém pronájmu a v době, kdy bylo vozidlo pronajato, bylo vozidlo pronajato firmou žalobce. Pronajaté auto bylo opatřeno reklamními polepy žalobce, oba ve tvaru letadla, na levé zadní straně vozidla a pod zadním sklem vozu. Na polepech byla uvedena internetová stránka žalobce a jeho telefonní číslo. Dle názoru vedlejšího účastníka tedy žalobce měl automobil v pronájmu již před dopravní nehodou a nelze tedy náklady na nájemné požadovat po vedlejším účastníkovi či po žalované, když se nejedná o náklady vynaložené v souvislosti se škodou. 6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná způsobila dne 1. 11. 2018 kolem 13:35 hod. dopravní nehodu, při níž došlo k totální škodě na vozidle žalobce [značka automobilu], reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Škoda na tomto vozidle byla kryta pojistným plnění, které poskytl vedlejší účastník [právnická osoba] 7. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 2. 11. 2018 soud zjistil, že při dopravní nehodě došlo k celkové deformaci vozidla, jehož provozovatelem a vlastníkem byl žalobce. Ze smlouvy a protokolu o zapůjčení vozidla ze dne 2. 11. 2018 soud zjistil, že žalobce jako nájemce a [jméno] [příjmení] jako pronajímatel uzavřeli mezi sebou uvedenou smlouvu s tím, že na základě smlouvy bude žalobci poskytnuto k nájmu vozidlo [značka automobilu], [příjmení] [vin kód], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), a to na období od 2. 11. 2018 do 30. 11. 2018. Z protokolu o vrácení vozidla ze dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že uvedeného bylo předmětné vozidlo [jméno] [příjmení] žalobcem vráceno. Z faktury [číslo] ze dne 29. 11. 2018 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobci nájem předmětného vozidla na částku 67 760 Kč včetně DPH. Z prošetření pojistné události ze dne 15. 1. 2019 soud zjistil, že žalobce pojišťovně sdělil, že auto měl v dlouhodobém pronájmu, přičemž žalobce vyčlenil část úhrady za provoz tohoto auta v době, kdy měl nabourané vozidlo v servisu a tuto částku požadoval po pojišťovně. Z informace o vyřízení škodní události ze dne 22. 1. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba], odložila nárok na náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla bez náhrady, když dle výsledku šetření pojišťovna dospěla k závěru, že žalobce měl pronajaté vozidlo v dlouhodobém užívání již před vznikem dopravní nehody. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 2. 2020 včetně podací stvrzenky soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě náhrady škody ve výši 67 760 Kč. Z dopisu [právnická osoba], ze dne 3. 3. 2020 soud zjistil, že pojišťovna doporučila žalované nárok žalobce odmítnout. 8. Z fotodokumentace vozidla [registrační značka] soud zjistil, že předmětné vozidlo mělo na sobě umístěno dva reklamní polepy ve tvaru letadla, na nichž byl uveden odkaz na internetové stránky žalobce a telefonní číslo žalobce, kdy uvedené informace byly rovněž uvedeny na rámečku pod [registrační značka]. Z této fotodokumentace bylo zjištěno i datum jejího pořízení 9. 1. 2019. 9. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalobce soud zjistil, že žalobce je osobou samostatně výdělečně činnou mimo jiné s předmětem podnikání„ Silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, a osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče“, a to od 13. 7. 1992. Z výpisu z živnostenského rejstříku [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 28. 9. 2010 do současné doby byl žalobce ustanoven odpovědným zástupcem [jméno] [příjmení] pro předmět podnikání:„ Silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, a osobní provozovaná vozi