6 C 150/2020-225 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhá po žalované zaplacení částky 230 597 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že na základě nabídky [číslo] ze dne [datum] objednala u žalované výrobu a montáž terasy a zábradlí. Celková cena díla podle uzavřené smlouvy o dílo činila 230 597 Kč, byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] a žalobkyně tuto cenu díla uhradila žalované dne [datum]. Žalovaná však přes výzvy žalobkyně realizaci díla nezahájila ani nevrátila žalobkyni uhrazenou cenu díla. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum], proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené ceny díla ve lhůtě patnácti dnů od doručení výzvy. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala, a proto žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dne [datum] zaslala žalované předžalobní výzvu, která jí byla doručena dne [datum]. I přes uvedené žalovaná dosud dluží žalobkyni částku 230 597 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení od data [datum], tj. od uplynutí lhůty stanovené ve výzvě ze dne [datum], a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Uvedla, že smlouvě o dílo, kterou v návrhu uvedla žalobkyně, předcházela mezi týmiž subjekty uzavřená smlouva o dílo č. [číslo] ze dne [datum]. Předmětem tohoto díla byly stavebně truhlářské práce dle rozporu (správně dle rozpočtu) v rámci akce„ [anonymizováno 6 slov], [obec] [anonymizováno] [ulice]“. V rámci uvedené smlouvy o dílo se účastníci dohodli, že cena bude určena dle rozpočtu s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost, a s výhradou, že rozpočet je nezávazný. Žalovaná veškeré práce dle této smlouvy o dílo a jejích dodatků provedla, a to včetně nutných víceprací. Dne [datum] byl ke smlouvě o dílo č. [číslo] uzavřen dodatek [číslo] na jehož základě žalobkyně doobjednala dodání a položení střešní krytiny [anonymizováno] v ceně 288 850 Kč. Důvodem uzavření dodatku [číslo] byla podle žalované skutečnost, že žalobkyně si zvolila dražší krytinu, v důsledku čehož je výsledná cena oproti původní kalkulaci o 137 758 Kč vyšší. Žalobkyně v rámci dodatku zvolila variantu platby formou zálohy ve výši 100 % celkové smluvní ceny vč. DPH. V návaznosti na volbu této varianty byla žalobkyni poskytnuta sleva ve výši 5%, která u jiných způsobů úhrady není poskytována. Žalobkyní objednaná střešní krytina byla žalovanou dodána, ale žalobkyně cenu prací a materiálu dle dodatku [číslo] neuhradila. Dále v průběhu provádění díla došlo k provedení řady potřebných víceprací, ale rovněž ke vzniku méněprací. Vzhledem k tomu, že cena díla byla sjednána dle rozpočtu s výhradou, došlo po dokončení díla k sumarizaci víceprací a méněprací. Kalkulaci provedených víceprací a méněprací shrnula žalovaná v návrhu dodatku [číslo] podle něhož požaduje po žalobkyni uhradit nedoplatek ceny díla ve výši 103 261 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalovaná uplatnila vůči pohledávce žalobkyně zápočet svojí pohledávky v celkové výši 337 181,55 Kč sestávající z nedoplatku ceny díla po vyčíslení víceprací a méněprací ve výši 103 261 Kč, nákladů na dopravu, přepravu a manipulační náklady ve výši 15 000 Kč, které se dle smlouvy o dílo do ceny díla nezapočítávají, úroku z prodlení z částky 118 261 Kč (odpovídající součtu pohledávek ve výši 103 261 Kč a 15 000 Kč) od [datum] do [datum], a smluvní pokuty dle čl. V písm. e) smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne [datum] ve výši 0,5 % denně z částky 118 261 Kč od [datum] do [datum]. 3. V podání ze dne [datum] žalovaná doplnila, že ve smlouvě o dílo (čl. IV. bod c) smlouvy) se účastníci dohodli, že pokud objednatel dílo nepřevezme,„ sepíše zhotovitel samostatně protokol, ve kterém potvrdí předání díla a tento protokol zašle zhotoviteli“ (správně objednateli). Žalovaná (zhotovitel) opakovaně vyzývala žalobkyni (objednatele), aby se zúčastnila předání a převzetí díla (např. dopisem a e-mailem ze dne [datum]), žalobkyně však odmítala dílo převzít. Žalovaná proto dne [datum] samostatně podepsala předávací protokol a dne [datum] jej odeslala na adresu tehdejšího sídla žalobkyně. Žalobkyně si tuto zásilku nepřevzala, ale žalovaná od tohoto okamžiku považuje dílo za předané. 4. V replice ze dne [datum] k vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že žalovanou tvrzené započtení pohledávky je neúčinné, protože neexistuje pohledávka, kterou by žalovaná mohla započíst na žalovanou pohledávku. Účastníci mezi sebou uzavřeli celkem dvě smlouvy o dílo. První smlouva č. [číslo], jejímž předmětem byly stavebně-truhlářské práce dle rozpočtu, byla uzavřena dne [datum]. Druhá smlouva č. [číslo] (správně [číslo]), jejímž předmětem byla výroba a montáž terasy a zábradlí, byla uzavřena dne [datum] Cena díla podle první smlouvy o dílo byla sjednána v částce 3 222 343 Kč bez DPH, po slevě ve výši 5 % činila 3 061 226 Kč bez DPH, byla vyúčtována čtyřmi fakturami a žalobkyně ji v plném rozsahu uhradila. I přes úplné zaplacení dílo nebylo žalovanou dokončeno. Poté, co žalovaná odmítla dílo dokončit, provedla žalobkyně na podzim [rok] pasportizaci prací realizovaných žalovanou. Podle tohoto pasportu žalovaná nedokončila zděné příčky, omítky stěn, zaklopení příček, sedání stavby, vnitřní nátěry, výrobu a montáž vstupních a interiérových dveří, výrobu a montáž schodů, lištování interiéru a exteriéru, parapety. Dále žalovaná realizovala vadně a dosud nedokončila opravu plošného pobití střešní konstrukce, střešní krytiny, výrobu a montáž oken. Vzhledem k tomu, že dílo nebylo dokončeno, podle názoru žalobkyně nenastaly podmínky pro vystavení předávacího protokolu ze dne [datum]. Žalovaná v průběhu realizace díla podle první smlouvy požadovala po žalobkyni uznání a zaplacení tvrzených víceprací, které specifikovala v dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum], doplněném dne [datum]. Smluvní strany se v dodatku [číslo]„ předběžně“ dohodly na změně ceny díla, která nebyla způsobena přáním žalobkyně na položení jiné střešní krytiny, jak tvrdí žalovaná, ale svévolným a bezdůvodným navýšením ceny ze strany žalované. Dodatek [číslo] žalobkyně nepodepsala. Dodatek [číslo] je podle žalobkyně bez uzavření dodatku [číslo] neurčitý. Žalovaná v dodatku [číslo] sepsala vícepráce, mezi nimiž na prvním místě uvádí střešní krytinu podle dodatku [číslo] méněpráce. Žalovaná však v dodatku [číslo] postrádala některé další méněpráce, které zde nebyly uvedeny. Žalobkyně souhlasí s vícepracemi uvedenými v dodatku [číslo] pouze co do částky 14 150 Kč. Současně žalovaná v dodatku [číslo] uvádí pouze část méněprací, ale opomíjí méněpráce v dodatečné hodnotě 435 677 Kč Cena díla podle druhé smlouvy o dílo byla sjednána v částce 256 219 Kč bez DPH, po slevě ve výši 10 % činila 230 597 Kč bez DPH, byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] a žalobkyně ji rovněž v plném rozsahu uhradila. Žalovaná však nikdy práce na díle (výroba a montáž terasy a zábradlí) podle druhé smlouvy nezahájila. Následně žalovaná dopisem ze dne [datum] odstoupila od druhé smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně je v prodlení se zaplacením faktury [číslo] znějící na částku 137 758 Kč. V tomtéž dopise žalovaná sdělila žalobkyni, že„ cenu díla podle druhé smlouvy započítává na fakturu [číslo] znějící na částku 137 758 Kč a zbytek částky si ponechá do doby, než provede závěrečné vyúčtování víceprací a méněprací dle první smlouvy“. Žalobkyně nesouhlasila s odstoupením žalované od druhé smlouvy o dílo, ale později bylo mezi účastníky postaveno najisto, že druhá smlouva se ukončuje nejpozději ke dni [datum]. S učiněným zápočtem žalobkyně nikdy nesouhlasila. Žalobkyně rovněž namítla, že žalovaná požaduje smluvní pokutu a úrok z prodlení již od [datum], přestože k vyúčtování všech víceprací došlo až dodatkem [číslo] ze dne [datum]. Navíc veškeré vícepráce a méněpráce měly být účtovány v návaznosti na dokončení díla, což platí i pro vícepráce podle dodatku [číslo]. K dokončení díla podle první smlouvy o dílo podle názoru žalobkyně však doposud nedošlo. Žalobkyně též poukázala na to, že rozpočet v první smlouvě o dílo byl sjednán jako nezávazný a neúplný, přičemž žalovaná vypracovala pro žalobkyni smlouvu o dílo včetně položkového rozpočtu, za což vystavila žalobkyni fakturu na částku 100 000 Kč. Během těchto činností se žalovaná musela dostatečně seznámit se skutečnými rozměry a není tak oprávněna požadovat po žalobkyni vícenáklady způsobené„ skutečným zaměřením objektu“ (jedná se o vícenáklady dle dodatku [číslo] ze dne [datum]), neboť skutečné zaměření muselo být žalované známo již při sestavování rozpočtu. 5. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaná uvedla, že v souladu se smlouvou o dílo prokázala předání díla. Podle jejího názoru je dílo bez vad a toto sdělila žalobkyni již v e-mailu ze dne [datum]. Nárok na zaplacení ceny díla přitom v souladu s čl. V. písm. d) smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne [datum] vznikl v návaznosti na samotné uzavření smlouvy o dílo, resp. dodatku. Pokud by snad žalobkyně chtěla pro