6 C 160/2020-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalovaný je podle centrální evidence vozidel provozovatelem osobního motorového vozidla zn. Peugeot, [registrační značka], které bylo žalobcem dne 15. 11. 2019 odtaženo z ulice [název ] v [obec], a to za účelem blokového čištění. Uvedená lokalita, z níž bylo vozidlo žalovaného odtaženo, byla v souladu s § 19a odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím [právnická osoba], která je k uvedenému jednání oprávněna na základě pověření primátora města Brna ze dne 30. 6. 2016 a příkazní smlouvy ze dne 8. 6. 2016, odtaženo a následně vráceno zpět na místo odtahu. Dle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Provozovatelem výše uvedeného vozidla je žalovaný. Cena za odtažení vozidla činí celkovou částku 1 500 Kč Cena za odtažení vozidla při blokovém čištění je stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne 13. 1. 2020, avšak do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobcem v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého protokolu o provedení technického úkonu ze dne 15. 11. 2019, karty vozidla, fotodokumentace místa odtahu, předžalobní výzvy včetně související doručenky, ceníku odtahů (výpisu usnesení schůze Rady města Brna č. R8/015 konané dne 27. 2. 2019), pověření [právnická osoba] a příkazní smlouvy uzavřené mezi touto společností a statutárním městem Brnem. Na základě těchto dokumentů bylo zjištěno, že dne 15. 11. 2019 v 11.10 hod. bylo z ulice [název] v [obec] odtaženo osobní vozidlo značky Peugeot 206, [registrační značka], a to z důvodu probíhajícího blokového čištění uvedené ulice. Automobil byl po provedení blokového čištění vrácen na místo odtahu. Provozovatelem tohoto odtaženého vozidla byl v dané době žalovaný, kterému byla proto žalobcem, jako majitelem tamní místní komunikace, vyúčtována úhrada odtahu v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaný však tento svůj dluh žalobci nezaplatil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 13. 1. 2020, ve které žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 14 kalendářních dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích žalovanému vznikla povinnost nahradit žalobci náklady za odtažení vozidla a jeho umístění zpět v celkové výši 1 500 Kč Cena za odtažení vozidla při blokovém čištění byla stanovena usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27. 2. 2019. Žalovaný ovšem tuto cenu žalobci neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu, soud vyhověl návrhu žalobce na zaplacení úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v návaznosti na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 a 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobci, který měl ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části. Na nákladech řízení byla žalobci přiznána částka za soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. paušální náhrada 200 Kč (2 x 100 Kč za návrh a předžalobní výzvu k plnění). Soud přihlédl k tomu, že právní zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] na soud návrhy na vydání platebních rozkazů a elektronických platebních rozkazů podává pravidelně, ve stejné formě textu, jen se mění osoba žalovaného, výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby pod zapsané například pod sp. zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], [spisová značka]. 7. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, neboť dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. II ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012 u statutárních měst a jejich městský částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využít právní pomoci advokátů. Nebude-li prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.