6 C 99/2021-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 3. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 519,86 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 12. 2019 (dále též„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou platné obchodní podmínky žalobkyně, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Za dodávky plynu realizované v období od 13. 12. 2019 do 12. 5. 2020 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 11 519,86 Kč včetně DPH, z toho cena odebraného plynu činila 12 319,86 Kč a byla snížena o přijatou úhradu ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Žalobce v tomto řízení neuplatňuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Na tuto fakturu, která byla splatná dne 17. 6. 2020, nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 100 Kč představující smluvní pokutu za nezaplacení faktury [číslo]. Žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2020, avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 20. 12. 2019, informací pro zákazníka – spotřebitele ze dne 20. 12. 2019, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu [číslo] plánu záloh a plateb na budoucí období soud zjistil, že žalobkyně se na základě smlouvy zavázala žalovanému zajistit dodávky plynu do odběrného místa [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky plynu hradit ve smlouvě ujednanou cenu, přičemž měsíční výše zálohy činila 1 000 Kč. Požadovaný termín zahájení dodávky byl od 10. 1. 2020. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 12. 2019 do 12. 5. 2020 cenu dodávky plynu v uvedeném období, přičemž nedoplatek dodávky plynu po započtení zaplacených záloh činil 11 319,86 Kč a smluvní pokuta za nezaplacení předcházející faktury činila 100 Kč, kdy obě tyto částky byly splatné dne 17. 6. 2020. Dále z odstoupení od smlouvy ze dne 28. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně v důsledku opakovaného prodlení žalovaného s úhradou záloh a odebraného plynu od smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené s žalovaným odstoupila. Dále z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2020 včetně souvisejícího poštovního archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu, přičemž upomínku mu zaslala na poslední známou adresu, tj. na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla dne 20. 12. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal zaplatit jí za to sjednanou cenu. Požadovaný termín zahájení dodávky byl 10. 1. 2020. Žalovanému vznikla dle této smlouvy povinnost zaplatit za dodávku plynu realizovanou v období od 13. 12. 2019 do 12. 5. 2020 částku 11 319,86 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč jemu vyúčtovanou fakturou [číslo] [variabilní symbol], která byla splatná dne 17. 6. 2020. Žalovanému byla v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy. Žalovaný na tento svůj dluh žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 7. 2020, která mu byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu odeslána na poslední známou adresu. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a žalovanému dle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit za realizované dodávky sjednanou cenu. Žalovaný vystavená vyúčtování za dodaný plyn neuhradil a dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny tak žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Dále vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení smluvní pokuty podle ust. § 2048 o. z., přičemž soud neshledal žalobkyní požadovanou smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou. Soud tedy uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 519,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 168 Kč, a dále z náhrady hotových výdajů za úkon spočívající v zaslání předžalobní upomínky ve výši 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 7. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 5 349,60 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se však v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč (jako příklad obdobných žalob podaných žalobcem lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]), přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení podle ust. § 14b advokátního tarifu. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.