7 C 134/2021-75 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 7. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 50 389 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 108,84 % p.a. splácet žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po 2 572 Kč splatných vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2019. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet. V důsledku prodlení žalované došlo následně dne 20. 8. 2020 k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru (33 127,64 Kč) a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru (6 242,96 Kč) staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 39 370,60 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty podle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky 39 370,60 Kč denně, která ke dni podání žaloby činí 10 551,16 Kč (při zohlednění ochranné doby dle zákona č. 177/2020 Sb., od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020). V bodě 2. 2. smlouvy bylo taktéž sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné náhrady. Žalobkyně tak požadovala úrok za poskytnutí úvěru z částky 33 127,64 Kč od 22. 8. 2020 do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 75,95 % p.a., od 91. dne prodlení žalované ve výši repo sazby stanovené ČNB navýšené o 8 procentních bodů, tj. ve výši 10 % p.a. Žalobkyně rovněž požadovala úrok z prodlení v zákonné výši z částky 39 838 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalovaná na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradila, ačkoli byla k jejímu zaplacení žalobkyní vyzvána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Předvolání k jednání na den 8. 12. 2021 bylo žalované doručeno fikcí dne 7. 10. 2021 uplynutím deseti dnů po připravení zásilky z vyzvednutí a jejím uložení na adrese jejího trvalého pobytu, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takového účastníka, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Substituční zástupce žalobkyně při jednání konaném dne 8. 12. 2021 setrval na podané žalobě. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] týkající se pojištění schopnosti splácet úvěr, z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], z hodnocení klienta, z karty klienta, z prohlášení klientů, z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], splátkového kalendáře a z dokladu o vyplacení úvěru - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu znějící na částku 35 000 Kč ze dne [datum], z informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum], informačního dokumentu o pojistném produktu [anonymizována dvě slova] a přihlášky do pojištění, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru včetně služby pojištění schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky spolu úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 108,84 % p.a. a úhradou za pojištění ve výši 234 Kč měsíčně žalobkyni vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 2 572 Kč splatných k 16. dni každého měsíce, přičemž výše úroku byla limitována dle článku A) smlouvy částkou 134 668 Kč. Z pracovní smlouvy žalované ze dne [datum], z výplatních lístků žalované za období duben 2019 a květen 2019, z přehledu transakcí v internetovém bankovnictví žalované u [peněžní ústav] znázorňující příchozí platby mzdy žalované za období duben 2019 až červen 2019, z výpisu z registru SOLUS a ze záznamu osobních dat včetně skóre z nebankovního registru stran žalované, soud zjistil, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 7. 2020 a ze dne 17. 8. 2020, z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 20. 8. 2020, soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalované, a to v důsledku jejího prodlení s úhradou splátky úvěru delšího než 65 dnů, zároveň ji vyzvala k úhradě částky 39 838 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 39 838 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou dle čl. 6 smlouvy. 6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouva o úvěru včetně služby pojištění schopnosti splácet, na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 108,84 % p.a. a platbou pojištění ve výši 234 Kč měsíčně žalobkyni vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 2 572 Kč splatných k 16. dni každého měsíce, přičemž výše úroku byla limitována částkou 134 668 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně, když žalobkyni finanční prostředky nevrátila v plné výši a dostala se do prodlení. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky úvěru delšího než 65 dnů zesplatnila úvěr žalované, a vyzvala ji k úhradě částky 39 838 Kč. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu, jíž byla žalovaná současně vyzvána k úhradě smluvní pokuty dle čl. 6 smlouvy. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru uzavřené se žalovanou jakožto spotřebitelem dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátila pouze zčásti, a dostala se tak dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Lze přisvědčit, že žalovaná dohodnutou částku žalobkyni nesplatila a dluží na jistině úvěru 33 127,64 Kč, na poplatku za pojištění schopnosti splácet 468 Kč, na úrocích ke dni zesplatnění úvěru 6 242,96 Kč, dále úroky z částky 33 127,64 Kč ve výši 75,95 % p.a. od 22. 8. 2020 do 14. 9. 2020 (tj. ve výši 1 605,12 Kč), úrok ve výši 10 % p.a. od 15. 9. 2020 do zaplacení, maximálně však do výše úroku 134 668 Kč, a na smluvní pokutě 10 551,16 Kč v souladu s