7 C 148/2021-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou rovněž úrok ve výši 15 % p.a., poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], celkem tedy částku ve výši [částka] ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. V důsledku prodlení žalované se stal závazek splatným nejpozději v den, kdy se stala splatnou poslední splátka půjčky, tj. dne [datum]. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], a dále příslušenství pohledávky, a to úroku kapitalizovaného ke dni [datum] částkou [částka], dále pak ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] částkou [částka] a dále pak z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Pohledávky za žalovanou ze smlouvy byly následně původní věřitelkou postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni, na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] uplynutím 10 dnů po uložení zásilky k vyzvednutí na adrese jejího sídla, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Následně byla žalované zásilka vhozena do její poštovní schránky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takového účastníka, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. -) ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], přičemž tento úvěr na místě v hotovosti poskytla, a žalovaná se zavázala tuto částku původní věřitelce vrátit spolu s úrokem ve výši 15 % p.a., který za dobu řádného trvání závazku činil [částka], dále s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]; celkovou částku ve výši [částka] měla žalovaná původní věřitelce uhradit ve 14 měsíčních splátkách po [částka]; -) z přehledu plateb bylo zjištěno, že na úvěr bylo uhrazeno [částka], poslední splátka byla provedena [datum]; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a strany [číslo] seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni; -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla původní věřitelkou vyrozuměna o postoupení pohledávek za ní na žalobkyni; -) z výzvy k plnění ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu. 5. Ke skutkovým tvrzením žalované nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaná se v průběhu celého řízení nevyjádřila a nenabídla žádné důkazy na podporu svých tvrzení. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byla smlouva ze dne [datum]. Původní věřitelka poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaná byla povinna jí je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když původnímu věřiteli uhradila toliko [částka] a dostala se do prodlení se splácením zbytku úvěru. <i>7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu jako nárok ze smlouvy o zápůjčce dle § 2390 občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobu měl za důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky s úroky původní věřitelce vrátila pouze zčásti. Žalovaná tedy nezaplatila část dluhu a dostala se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, za což je po právu sankcionována jak sjednanou smluvní pokutou, tak úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitelka následně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu s úroky a se zákonnými úroky z prodlení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající mimosmluvní odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u jednání dne [datum]), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (účast u jednání dne [datum]) a náhrady za daň z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).