7 C 233/2020-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o stavebním spoření [číslo] (dále jen„ smlouva o stavebním spoření“). Na základě smlouvy o stavebním spoření požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], a to dne [datum] bankovním převodem na účet č. [bankovní účet] pana [jméno] [příjmení] [jméno] těchto skutečnostech žalobkyně informovala žalovanou dopisem ze dne [datum]. Po splnění podmínek pro získání řádného úvěru ze stavebního spoření byl žalované ke dni [datum] na základě smlouvy poskytnut úvěr, a to tak, že žalobkyně po provedení vyúčtování meziúvěrového účtu a vkladového účtu, započetla zaplacenou částku na meziúvěr ve výši [částka] na poskytnutý úvěr ve výši [částka] a zbývající dlužnou částku ve výši [částka] převedla na úvěrový účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek žalobkyně v souladu s obecnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. Z důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum], dopisu žalobkyně o zaevidování smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum], žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne [datum], návrhu na změnu smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum], potvrzení o změně tarifní varianty ze dne [datum], úvěrové smlouvy ze dne [datum], žádosti o čerpání meziúvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne [datum], zvýšení úrokové sazby a nové výši splátky ze dne [datum], pokynů k zahájení splácení úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření, obecných úvěrových podmínek žalobkyně, výpisů z meziúvěrového účtu, úvěrového účtu a vkladového účtu, odstoupení od úvěrové smlouvy a okamžité úhrady pohledávky ze dne [datum] a výzvy k plnění ze dne [datum], má soud za zcela prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o stavebním spoření a následně dne [datum] smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně dne [datum] poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas. Žalobkyně dne [datum] od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dne podání žaloby neuhradila. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o daních z příjmů, ve znění zákona České národní rady č. 35/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o stavební spoření“), účastník má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb (dále jen "úvěr ze stavebního spoření") po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti.</i> <i>Podle § 5 odst. 5 zákona o stavebním spoření stavební spořitelna může poskytnout účastníkovi úvěr do výše cílové částky, který slouží k úhradě nákladů na řešení bytových potřeb i v případě, kdy účastník nemá ještě nárok na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku a § 5 odst. 2 zákona o stavebním spoření, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku řádně nesplnila, jelikož neplnila podmínky smlouvy o úvěru a poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Žalovaná tedy nezaplatila část dluhu ve výši [částka], a dostala se tak dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužné částky spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] podle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a z částky [částka] jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. 8. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).