7 C 60/2021-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut podnikatelský úvěr ve výši [částka] tak, že žalobkyně vyplatila žalované částku [částka] na účet žalované dne [datum]. Zbývající částku ve výši [částka] převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni úvěr spolu s úrokem (ve výši 21,05 % ročně) v celkové výši [částka], a to v pravidelných 40 měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, přičemž splatnost první splátky byla stanovena na den [datum]. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, přičemž následně došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně odeslala žalované upomínky ze dne [datum] a oznámení o zesplatnění ze dne [datum], jehož součástí byla i předžalobní výzva, kdy za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaná povinna uhradit žalobkyni jako náklad úvěru částku [částka], tj. v tomto směru žalobkyně požadovala uhradit celkem částku [částka]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dále neuhrazených splátek úvěru ve výši [částka] a nákladů účelně vynaložených na upomínání ve výši [částka]. Žalobkyně se dále domáhala smluvní pokuty s odkazem na čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy, podle kterého bylo mezi žalobkyní a žalovanou dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalované stane splatným. Žalovaná do okamžiku zesplatnění úvěru ([datum]) se dostala do prodlení se třemi splátkami úvěru, čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu tří smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalované se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaná povinna z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku [částka]. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do dne předcházejícího podání žaloby. Žalovaná je tedy povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tedy částku [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila toliko v obecné rovině, kdy uvedla, že si je vědoma svých dluhů, které má v celkové výši přibližně 3 miliony korun. Pokud jde o nárok uplatněný žalobkyní, tento výslovně ani neuznala, ani nepopřela. 3. Žalobkyně a její právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se z jednání omluvila, o odročení jednání z důležitého důvodu včas nepožádala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: -) ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] s úředně ověřeným podpisem žalované včetně úvěrových podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout bezhotovostně úvěr ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 21,05 % a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky v celkové výši [částka] žalobkyni splácet v pravidelných 40 měsíčních splátkách po [částka], zároveň byla ve smlouvě sjednána automaticky splatná smluvní pokuta pro případ prodlení žalované s hrazením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně, jakož i smluvní pokuta ve výši [částka] za každý jednotlivý případ porušení a poplatek ve výši [částka] za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek; -) z čestného prohlášení žalované stran jejích závazků, výdajů a příjmů, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni prohlásila, že je schopna závazky z uzavření smlouvy o úvěru plnit; -) z potvrzení o provedení transakcí ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sjednaný úvěr ve výši [částka] poskytla, a to dne [datum] částku [částka] na účet žalované a částku [částka] na účet zprostředkovatele úvěru; -) z tabulky umoření soud zjistil splatnost jednotlivých splátek úvěru včetně poměru umoření jistiny a úroky jednotlivými splátkami; -) z výpisu bonity smlouvy soud zjistil, že počínaje splátkou úvěru splatnou [datum] žalovaná žalobkyni sjednané splátky úvěru neuhradila řádně a včas, žalovaná tak žalobkyni dluží neuhrazené splátky úvěru ve výši [částka] a zůstatek úvěru po jeho zesplatnění ve výši [částka]; -) z upomínky ze dne [datum], včetně čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně a seznamu odeslaných upomínek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužné splátky a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru; žalovanou též vyzvala k zaplacení upomínacích nákladů; -) z oznámení o zesplatnění a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila zůstatek úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka] a upomínacích nákladů. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou, přičemž právním důvodem pohledávky byla smlouva o úvěru ze dne [datum], na základě níž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 21,05 % a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky v celkové výši [částka] žalobkyni splatit v pravidelných 40 měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení žalované s hrazením splátek úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně, jakož i smluvní pokuta ve výši [částka] za každý jednotlivý případ porušení a poplatek ve výši [částka] za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Žalovaná však své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, když poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni ve sjednaných splátkách nevrátila, žalobkyně proto zůstatek úvěru ve výši [částka] zesplatnila, vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši [částka] (jakožto součtu dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] a neuhrazených splátek úvěru ve výši [částka]), dále též k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] a upomínacích nákladů ve výši [částka]. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, jelikož žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj d