8 C 124/2021-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne 20.8.2021 návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 1 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 2.9.2019. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 2.9.2019, ze sazebníku dokladů, zprávy [stát. instituce] a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova] [číslo]. Podle této smlouvy měla žalovaná platit ročně pojistné ve výši 4 334 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 11.12.2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná dluží na pojistném za období od 2.9.2020 do 11.12.2020 částku 1 438 Kč. Žalobkyně pak ještě požaduje poplatek ve výši 300 Kč, a to za upomínání a vymáhání pojistného před podáním žaloby. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. a zejména pak podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších přepisů o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle této smlouvy měla žalovaná platit sjednané pojistné, které však neuhradila, proto došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná je povinna žalobkyni dlužné pojistné za výše uvedené období, kdy pojištění platilo, uhradit, a to včetně poplatku za upomínání. Podle ust. § 1970 obč.zák. č. 89/2012 Sb. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vychází z vl.nař. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení jen za dobu od 2.9.2020 do 11.12.2020 ve výši 99 Kč. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč.