8 C 194/2020-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce podal dne [datum] návrh, kterým se proti žalované domáhal zaplacení částky 14 034,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako nároku vyplývajícího ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] se sídlem na [anonymizováno], která pohledávku za žalovanou postoupila žalobci. Pro případ, že by nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, domáhal se žalobce vrácení uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila a k jednání se nedostavila, i když byla řádně a včas předvolána. Jednáno bylo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce v návrhu uvedl, že původní věřitel poskytl žalované zápůjčku v celkové výši 14 034,54 Kč, kterou měla žalovaná vrátit do [datum]. Zápůjčka byla poskytnuta ve třech platbách, a to dne [datum] ve výši 8 000 Kč, dne [datum] ve výši 6 000 Kč a [datum] ve výši 906 Kč. Žalovaná uhradila původnímu věřiteli pouze částku 871,46 Kč. Peníze byly žalované zasílány na její účet č. [bankovní účet]. Ze zprávy [právnická osoba], soud zjistil, že je žalovaná majitelem účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byly postupně zaevidovány příchozí platby, a to dne [datum] částka 5 000 Kč a [datum] částka 6 000 Kč. Zaslání částky 906 Kč nebylo zjištěno. Z úvěrových podmínek [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem na [anonymizováno] (původní věřitel), z korespondence mezi účastníky a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel uzavřel elektronicky se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytl finanční prostředky, které zaslal na její účet vedený u [právnická osoba] Bližší úvěrové podmínky, které měly být mezi účastníky sjednány, se však nepodařilo zjistit. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný jen z části. Je nepochybné, že žalovaná obdržela od původního věřitele finanční prostředky, a to v celkové výši 11 000 Kč (viz zpráva [právnická osoba]). Původnímu věřiteli z této částky vrátila 871,46 Kč. Protože nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru se všemi náležitostmi, posuzoval soud vztah jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce dle § 2991 a násl. občanského zákoníku, když původní věřitel poskytl žalované bez právního důvodu částku 11 000 Kč, kterou mu měla žalovaná vrátit, ale vrátila pouze část. Návrh je tedy důvodný pouze ohledně částky 10 128,54 Kč. Podle ustanovení § [číslo] a násl. postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou žalobci, kterému je žalovaná povinna uvedenou částku zaplatit. Ohledně částky 3 906 Kč s příslušenstvím pak soud návrh jako nedůvodný zamítl. Protože se žalovaná dostala do prodlení, je povinna zaplatit žalobci též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky, která žalobce zastupovala.