8 C 195/2020-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 703,15 Kč a příslušenství, jak je uvedeno shora, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO]. Uvedená společnost postoupila nároky ze smlouvy žalobkyni. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) ze dne [datum], z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem dne [datum], ze seznamu postoupených pohledávek a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázala tento úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 759 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 346 Kč, poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Souhrnný poplatek zahrnoval úrok z úvěru ve výši 1 968 Kč při úrokové sazbě 29 % ročně, administrativní poplatek ve výši 2 942 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 4 849 Kč Celkem tak měl žalovaný uhradit původnímu věřiteli částku 20 759 Kč. Žalovaná však celou částku neuhradil, poslední splátku zaslal [datum]. Splátky, které žalovaný uhradil, byly započteny z části na úvěr a z části na souhrnný poplatek. Po započtení žalovaný na úvěrové jistině dlužil částku 7 032,82 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 4 670,33 Kč Celkem tedy dlužil původnímu věřiteli částku 11 703,15 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil původní věřitel výše uvedenou pohledávku za žalovaným žalobkyni, která tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný žalobkyni však ničeho nezaplatil. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. a zejména pak podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými poplatky zahrnujícími úrok z úvěru a náklady spojené s úvěrem a jeho výběrem v dohodnutých splátkách. Žalovaný však původnímu věřiteli uhradil pouze část dlužné částky, jak je uvedeno shora. Podle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným žalobkyni, které je žalovaný povinen dlužnou částku uhradit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z úvěru ve výši 29 % byl kapitalizován za období od [datum] do [datum]. Protože žalovaný neuhradil dluh řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení [číslo] Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení je vypočten za období od [datum] do [datum]. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.