8 C 200/2018-246 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 312 220 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení s tím, že žalovaný uznal tento závazek vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázal se k jeho zaplacení s tím, že se jedná o částky vyplacené na mimořádných ročních odměnách žalovanému za roky 2014 až 2016 spolu se zákonnými odvody na daň z příjmu a sociálním a zdravotním pojištění, to vše v částce 312 220 Kč. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že namítal relativní neplatnost právního jednání, kterým vůči žalobci uznal svůj závazek z titulu náhrady škody ve výši žalované částky, poukazoval na porušení kogentního ustanovení zákoníku práce, podle něhož náhrada škody způsobená z nedbalosti nesmí přesáhnout 4,5 násobek průměrného výdělku žalovaného. 3. V této právní věci Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] tak, že žalobě zcela vyhověl a současně žalovaného zavázal k povinnosti nahradit žalobci náklady řízení ve výši 112 894 Kč. 4. Ke svému rozhodnutí zdejší soud dospěl na základě provedení těchto důkazů. 5. V řízení soud zjistil tento skutkový stav, a to z pracovní smlouvy ze dne [datum] a dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] a tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný u žalobce pracoval jako vedoucí Střediska [anonymizováno] výroby [číslo] [obec] v areálu [obec], [ulice a číslo] od roku 2012 až do roku 2017, kdy bylo středisko zrušeno a s žalovaným byl ukončen pracovní poměr. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že toto středisko se zabývalo nákupem a prodejem surového dříví – kulatiny a surových kmenů a jeho dalším rozmanipulováním a dalším zpracováním na palisády, sloupy, palivo a štěpku za účelem prodeje. 7. Z inventarizačních zápisů ze dne 1. 8. 2017, 31. 8. 2017, záznamu z šetření inventurního rozdílu na středisku [anonymizováno] [číslo] [obec] ze dne 4. 8. 2017 a písemného komentáře žalovaného k inventuře na [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že celkovými mimořádnými kontrolními inventurami stavu skladových zásob jednotlivých sortimentů v uvedeném středisku bylo zjištěno značné množství chybějícího zboží oproti účetní evidenci, a to v rozsahu více než 50%, žalovaný potvrdil, že výsledek inventury z 1. 8. 2017, tj. zjištění rozdílu skladu oproti účetní evidenci ve výši 2264 m3 je správný, rovněž uvedl, že dle jeho evidence se jedná o rozdíl mezi konsignovaným množstvím a přejatým množstvím u odběratelů, tento problém vznikal delší dobu, tyto rozdíly žalovaný neuvedl do spotřeby přestože věděl, že bude narůstat rozdíl skladu oproti účetní evidenci, roční inventarizace žalovaný neprováděl podle směrnic, neprováděl je fyzicky, pouze jimi potvrzoval objemy uvedené v účetní evidenci. Rozdíl dle žalovaného vznikal částečně při přejímkách dříví u odběratelů, při frézování, kdy žalovaný použil částečně chybný výpočet, při krádežích, kdy středisko bylo oploceno pouze částečně, celý den až do pozdního večera je areál přístupný komukoliv. 8. Dále soud v řízení zjistil, a to z tabulek, účetní evidence o porovnání hospodářských výsledků za dobu od ledna do října v letech 2014 až 2016, hospodářských plánů střediska v těchto letech, zprávy pro představenstvo žalobce a výpočtu ceny chybějícího dříví za roky 2014 až 2016 a dle tabulky žalovaného (jeho vlastní evidence), že hospodářský výsledek střediska za rok 2014 byl plánován se ztrátou - [částka], dle účetní evidence ke konci října 2014 činil zisk [částka], avšak dle evidence (tabulky) žalovaného o chybějícím dříví byl skutečný zisk nižší o [částka]. Hospodářský výsledek střediska na rok 2015 byl plánován se ziskem [částka], dle účetní evidence ke konci října 2015 činil zisk [částka], avšak dle evidence žalovaného o chybějícím dříví za rok 2015 byl skutečný zisk nižší o [částka]. Hospodářský výsledek střediska na rok 2016 byl plánován se ziskem [částka], dle účetní evidence ke konci října 2016 činil zisk [částka], avšak dle evidence žalovaného o chybějícím dříví na rok 2016 byl skutečný zisk nižší o [částka]. Dle evidence žalovaného na tomto středisku chybělo v roce 2014 dříví v ceně [částka], v roce 2015 v ceně [částka] a v roce 2016 v ceně [částka], hospodářské výsledky, kterých skutečně středisko dosáhlo v letech 2014 až 2016, nezakládaly nárok pro vyplacení ročních odměn vedoucímu tohoto střediska. 9. Z návrhů na výplatu, potvrzením mzdové účetní, výplatních lístků žalovaného a tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, bylo zjištěno, že žalovaný ve mzdě za měsíc listopad 2014 obdržel roční odměnu ve výši [částka], ve mzdě za listopad 2015 odměnu ve výši [částka] a ve mzdě za listopad 2016 odměnu ve výši [částka], celkem se tak jednalo o roční odměny spolu se zákonnými odvody na daň z příjmu, sociální, zdravotní a nemocenské pojištění ve výši [částka]. 10. Z písemného uznání dluhu k náhradě škody ze dne 28. 8. 2017 soud zjistil, že žalovaný vůči žalobci uznal způsobenou škodu, neoprávněným čerpáním části mzdy – ročních prémií v letech 2014, 2015 a 2016 na základě jím nepravdivých údajů o hospodaření střediska, čímž došlo ke zkreslení hospodářského výsledku a společnosti tak způsobil škodu ve výši 312 220 Kč a tento dluh se žalobci zavázal zaplatit. Z emailové korespondence bylo dále zjištěno, že účastníci komunikovali o zaplacení tohoto dluhu ve splátkách, k dohodě nedošlo. 11. Z výzvy k zaplacení ze dne 5. 3. 2018, reakce žalovaného na tuto výzvu ze dne 9. 4. 2018, opětovné výzvy žalobce k zaplacení ze dne 25. 4. 2018 soud zjistil, že před podáním žaloby žalobce dvakrát žalovaného písemně vyzýval k zaplacení žalované částky, zaplacení ve splátkách neakceptoval, žalovaný odmítal zaplatit požadovanou škodu, odkazoval na ustanovení § 257 odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb., podle něhož škoda z nedbalosti nemůže přesáhnout 4,5 násobek průměrného výdělku před porušením povinnosti. 12. Z policejního spisu, zejména pak z podnětu k prošetření, zda byl spáchán trestní čin ze dne [datum], doplnění podnětu ze dne [datum], usnesení policie ze dne [datum], odůvodnění stížnosti proti usnesení o odložení trestní věci ze dne [datum], usnesení Okresního státního zastupitelství [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že trestní věci podezření ze spáchání zločinu krádeže podle [ustanovení pr. předpisu], kterého se měl dopustit neznámý pachatel či pachatelů ve středisku [anonymizováno] výroby [číslo] [příjmení] [anonymizována tři slova] v přesně nezjištěné době do [datum] odcizením dřevní hmoty ve výši [částka], byla odložena, stížnost proti odložení věci byla usnesením státního zástupce [anonymizována tři slova] [obec] odmítnuta. 13. Z inventurních zápisů provedených ke dni 30. 11. 2013, 31. 12. 2014, 31. 10. 2015 a 31. 10. 2016 a zejména ze svědeckých výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že roční inventarizace žalovaný neprováděl řádně, nebyly prováděny fyzicky, ale pouze administrativně, když žalovaný záměrně měnil výsledky inventur, o skutečném stavu si vedl svoji vlastní evidenci, kterou předložil svým nadřízeným až [datum], do té doby o zkreslování údajů ohledně skutečného stavu nikoho neinformoval. Z výpovědi [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] dále soud zjistil, že žalovanému byly vyplaceny mimořádné prémie v letech 2014 až 2016, když jediným ukazatelem pro jejich výplatu bylo splnění hospodářského výsledku a plnění jeho základních povinností, o výplatě odměn rozhoduje představenstvo, kdyby vedení společnosti vědělo, že v letech 2014 až 2016 žalovaný zkresloval údaje o rozdílech mezi účetní evidencí a skutečným stavem, tak by žalovanému odměny nebyly přiznány. 14. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje u žalobce jako kontrolor, pouze administrativně věděl, že na středisku probíhaly inventarizace, o vznikajících rozdílech v přejímkách dříví se tak nedozvěděl, nedozvěděl se o nich ani svědek [příjmení] [jméno] [příjmení]. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pracuje jako vedoucí provozu na [anonymizováno] [obec], v minulosti obdržel odměny, i když nedosáhl stanoveného hospodářského výdělku, odměna byla krácena na základě dohody vedení. 15. Ze směrnic žalobce bylo zjištěno, že je žalovaný porušoval, neboť roční inventarizace neprováděl řádně, neprováděl je fyzicky, při 10% odchylce při přejímce zboží neuplatňoval reklamace. 16. Z tvrzení žalovaného a podacího razítka soudu soud zjistil, že mimořádnou odměnu obdržel spolu s výplatou dne 14. 11. 2014, 14. 11. 2015 a 14. 11. 2016, žaloba v této právní věci byla podána u zdejšího soudu dne 25. 7. 2018. 17. K odvolání žalovaného shora citovaný rozsudek soudu prvního stupně svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] [název soudu] zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, přičemž ve smyslu § 226 odst. 1 o.s.ř. odvolací soud, soud prvního stupně zavázal svým právním názorem tak, že se soud