8 C 202/2020-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 48 716 Kč a příslušenství, jak je uvedeno shora, a to jako nároků vyplývajících ze smluv o půjčce [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] uzavřených mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] se sídlem v [obec], která pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel), z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s poplatky a pojistným v celkové výši 6 290 Kč a úrokem ve výši 1 400 Kč (při úrokové sazbě 23,72 % ročně) uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč Celkem tak měla žalovaná ve splátkách uhradit 17 690 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 7 710 Kč, kterou původní věřitel započetl z části na jistinu, úrok a poplatky. Žalovaná tak původnímu věřiteli dlužila na jistině částku 7 559,86 Kč, na poplatcích a pojištění částku 2 420,14 Kč Celkem tedy původnímu věřiteli dlužila částku 9 980 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel), z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s poplatky a pojistným v celkové výši 6 290 Kč a úrokem ve výši 1 400 Kč (při úrokové sazbě 23,72 % ročně) uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč Celkem tak měla žalovaná ve splátkách uhradit 17 690 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 4 660 Kč, kterou původní věřitel započetl z části na jistinu, úroky, poplatky a pojistné. Žalovaná tak původnímu věřiteli dlužila na jistině částku 9 870,16 Kč a na úrocích, poplatcích a pojistném částku 3 159,84 Kč Celkem tedy původnímu věřiteli dlužila částku 13 030 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel), z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s poplatky a pojistným v celkové výši 9 406 Kč a úrokem ve výši 2 100 Kč (při úrokové sazbě 23,72 % ročně) uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč Celkem tak měla žalovaná ve splátkách uhradit 26 506 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 800 Kč, kterou původní věřitel započetl z části na úroky, poplatky a pojistné. Žalovaná tak původnímu věřiteli dlužila na jistině částku 15 000 Kč a na úrocích, poplatcích a pojistném částku 10 706 Kč Celkem tedy původnímu věřiteli dlužila částku 25 706 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávky z výše uvedených smluv za žalovanou žalobkyni, která tuto skutečnost žalované písemně oznámila a vyzvala ji k úhradě dlužných částek včetně příslušenství. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovanou a původním věřitelem byly postupně uzavřeny tři smlouvy o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle zákonů č. 145/2010 Sb. a [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto smluv poskytl původní věřitel žalované úvěry, které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky v dohodnutých splátkách. Žalovaná však původnímu věřiteli uhradila pouze část dlužných částek, jak je uvedeno shora. Podle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. postoupil původní věřitel pohledávky za žalovanou žalobkyni, které je žalovaná povinna dlužné částky uhradit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, jak je uveden ve výrocích tohoto rozsudku. Kapitalizovaný úrok z jednotlivých úvěrů byl vypočten do [datum]. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten do [datum]. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 1 949 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč (tři úkony po 500 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.