8 C 220/2020-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce podal dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 1 916 Kč, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] [IČO], která pohledávku za žalovaným postoupila žalobci smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum]. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a k jednání se nedostavil, i když byl řádně a včas předvolán. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Z pojistné smlouvy výše uvedené a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] (dále jen původní věřitel) pojistnou smlouvu ohledně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Podle této smlouvy měl žalovaný platit ročně pojistné ve výši 8 524 Kč v měsíčních splátkách. Žalovaný však svoji povinnost neplnil, proto došlo dne [datum] k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaný k tomuto datu dlužil původnímu věřiteli částku 1 916 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným žalobci, který žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky, avšak marně. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. a zejména pak podle zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších přepisů o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle této smlouvy měl žalovaný platit sjednané pojistné, které však neplatil, a proto došlo k zániku pojištění. Podle ust. § 1879 a násl. o.z. postoupil původní věřitel pohledávku žalobci. Soud proto žalovanému uložil povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Podle ust. § 1970 obč.zák. č. 89/2012 Sb. je žalovaný povinen zaplatit žalobci též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vl. nař. č. 351/2013 Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobce zastupoval. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50.000 Kč.