8 C 231/2020-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 14 400 Kč a příslušenství, jak je uvedeno shora, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] se sídlem v [obec], která pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel), z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem, náklady spojenými s úvěrem a jeho výběrem uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Úrok činil 1 400 Kč při úrokové sazbě 23,72 %, náklady na administrativní činnost činily 2 000 Kč a hotovostní inkaso 4 000 Kč Celkem tak měla žalovaná ve splátkách uhradit 17 400 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 3 000 Kč, kterou původní věřitel započetl na úrok ve výši 1 400 Kč, na administrativní poplatek ve výši 910,30 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 689,70 Kč. Po tomto započtení tak žalovaná dlužila na jistině částku 10 000 Kč, na administrativním poplatku 1 089,70 Kč a na poplatku za hotovostní inkaso částku 3 310,30 Kč, celkem tedy 14 400 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy za žalovanou žalobkyni, která tuto skutečnost žalované písemně oznámila a vyzvala ji k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovanou a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr, který se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky v dohodnutých splátkách. Žalovaná však původnímu věřiteli uhradila pouze část dlužné částky, jak je uvedeno shora. Podle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou žalobkyni, které je žalovaná povinen dlužnou částku uhradit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. Kapitalizovaný úrok ve výši 7 175,30 Kč byl vypočten za období od [datum] do [datum]. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 419,47 Kč je vypočten za období od [datum] do [datum]. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.