8 C 250/2020-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zrušení shora citované darovací smlouvy s tím, že dárci nebyli schopni rozpoznat své jednání a jejich podpisy nebyly pravé. Žalovaný využil jejich zdravotního stavu. Žalovaný se vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce tak, že tvrzení v žalobě jsou nepravdivá, nejsou důvody k zpochybnění darovací smlouvy uzavřené mezi jejich rodiči a žalovaným, žaloba není odůvodněna existencí naléhavého právního zájmu na určení právních vztahů. Po skutkové právní stránce nezjistil soud téměř ničeho, neboť žalobkyně přes výzvu obsaženou v usnesení č.j. 8 C 250/2020-18, která byla jejímu zástupci doručena dne [datum], žalobní tvrzení nedoplnila, důkazy neoznačila. Nespecifikovala ani nemovitosti, o jejichž převod se mělo jednat. Zástupce žalobkyně nepředložil darovací smlouvu ze dne [datum], k čemuž byl vyzván v rámci předvolání k jednání soudu. Soud tedy nezjistil, o jaké nemovitosti se ve smlouvě jedná, a její účastníci byli označeni pouze jménem a příjmením. Soud si proto nemohl sám opatřit výpis z katastru nemovitostí. K předvolání k jednání převzala žalobkyně osobně dne [datum] a jejímu zástupci bylo doručeno fikcí do datové schránky. Nikdo z nich se bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právní zástupce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). <i>Podle ust. § 80 o.s.ř. určení zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> Soud uzavřel, že žalobkyně netvrdila naléhavý právní zájem, neunesla svoji důkazní povinnost, neprokázala tvrzení v žalobě uvedená, a to ani přes zaslanou výzvu podle ust. § 118a o.s.ř. Podle názoru soudu nebylo ani možno v tomto případě žalovat na určení neplatnosti smlouvy, pokud již tato měla být provedena v katastru nemovitostí. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného tvoří částka 7 500 Kč odměna advokáta za zastupování (§ 7 odst. 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), za tři úkony po 2 500 Kč, (převzetí věci, sepis vyjádření a účast na jednání dne [datum]), 900 Kč jako hotové výdaje advokáta za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 1 764 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalobkyně povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalovaného zastupoval do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.)