8 C 79/2021-53 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 264,65 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru, kdy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet měsíční splátkou 3 182 Kč. Své povinnosti si řádně neplnila, dostala se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla o zesplatnění úvěru k [datum]. Úrok z úvěru ve výši 19,9 % požadovala žalobkyně od [datum] a zákonný úrok z prodlení od [datum]. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila, soud proto podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Zástupce žalobkyně při jednání dne [datum] navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. <i>4. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> <i>5. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.</i> 6. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum], poštou, a to fikcí desátým dnem, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se však bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. 7. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. 8. Žalobkyní tvrzený nárok byl přezkoumatelný, byl po právu, žalovaná sjednal správní předchůdkyní smlouvu o úvěru, podle které jí byl poskytnut úvěr, a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit z nich úrok. Žalovaná svůj díl závazku nesplnila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku; právní předchůdkyně žalobkyně následně požadovala po žalované uhrazení celé nesplacené části úvěru s příslušenstvím. Právní posouzení nároku se opírá o ustanovení § [číslo] a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 583,30 Kč Tyto náklady sestávají z hotových výdajů: žalobcem zaplaceného soudního poplatku v částce 2 011 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 264,65 Kč sestávající z částky 12 560 Kč za 4 úkony, jeden úkon po 3 140 Kč (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účasti na jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 a. t.), Kč, 1 200 Kč představující paušální náhradu výdajů podle § 13 odst. 4 a. t (4 x 300 Kč)., náhradu za promeškaný čas (ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. za 6 započatých půlhodin po 100 Kč, cestovné k jednání ve výši 1 887,14 Kč při délce trasy 2 x 157 km k soudu a zpět [značka automobilu] [anonymizováno], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], při spotřebě benzinu 5,1 l [číslo] km a ceně 27,80 Kč l a amortizaci 4,40 Kč km podle vyhl. č. 589/2020 Sb. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu tedy i DPH z částky 15 349 Kč ve výši 21%, tedy 3 223 Kč.