8 C 87/2021-23 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala částku 15 000 Kč spolu s souhrnným poplatkem ve výši 12 270 Kč splácet v týdenních splátkách po částce 455 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela pravidelně, celkově zaplatila pouze částku 2 270 Kč, v souladu se smluvními podmínkami tak z důvodu prodlení s úhradou splátky došlo k zesplatnění celé dlužné částky ke dni [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a z listinných důkazů, zejména ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a evidenční karty klienta, platební historie ke smlouvě [číslo] předžalobní upomínky ze dne [datum] zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které jí poskytla částku ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázal tuto částku spolu s kapitalizovanými úroky, poplatkem za zpracování a doručení úvěru a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 12 270 Kč splatit v hotovostních týdenních splátkách ve výši 455 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkovou částku 2 270 Kč, a jelikož se dostala do prodlení s úhradou týdenní splátky, byl celý úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaná poté na svůj dluh neuhradila ničeho. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně sjednána smlouva o úvěru, žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti z této smlouvy, když žalované poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná uvedenou částku převzala, což potvrdila svým podpisem. Zavázala se žalobkyni vrátit celkovou částku 27 270 Kč sestávající z dlužné jistiny, úroků a poplatků v hotovostních týdenních splátkách po částce 455 Kč, tento svůj díl závazku však nesplnil, uhradila pouze částku 2 270 Kč. V souladu s bodem 4 článku„ splácení úvěru“ úvěrové smlouvy byly peněžní částky jím zaplacené započítány nejprve na úhradu nákladů na vymáhání dlužné částky, dále na úhradu smluvní pokuty, dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, dále na úhradu poplatků za zpracování úvěru, dále na úhradu poplatků za hotovostní inkaso splátek a dále na jistinu dílem 56,497 % a na souhrnný poplatek dílem 43,503 %. Jelikož žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou týdenní splátky, byl celý úvěr ke dni [datum] podle bodu 1. článku„ následky porušení povinností klienta“ úvěrové smlouvy zesplatněn. Žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila, dostala se ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost žalobkyni uhradit dlužnou částku 25 000 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky za období od [datum] do zaplacení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 200 Kč představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za dva úkony à 100 Kč, předžalobní upomínka a podání žaloby, podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského